YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5189
KARAR NO : 2023/5388
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/862 E., 2023/394 K.
KARAR : Davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Söke 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2015/156 E., 2020/253 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına ve davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Aydın İl Özel İdaresi’nin Çavdar Köyü’ndeki yol yapım işinde çalıştığını ileri sürerek sigortalılık başlangıç tarihinin 28.11.2012 olduğunun tespitini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.11.2012 tarihinde yol yapım çalışmasına görevlendirildiğine ve Aydın Büyükşehir Belediyesi sorumluluğunda olduğuna ilişkin hiçbir işçi kaydının bulunmadığını, davacının beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, husumet itirazında bulunduklarını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Davalı SGK cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili ve görevli mahkemenin Aydın İş Mahkemeleri olduğunu, Kurum kayıtlarında yapılan incelemede davacının 5510 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığının tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibarıyla davacı dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle yargılama giderlerinin davalı … üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili, yargılama sırasında davacının Çavdar Köyü Muhtarlığı kapsamında çalıştığının tespit edildiğini, davanın Söke Belediye Başkanlığı’na yönetilmesi gerektiğinin ortaya çıktığını, bu hususun dosya kapsamındaki bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiğini, SGK’nın işlemiyle davanın konusuz kalması akabinde davayla ve davacı ile hiçbir ilgisi bulunmayan Belediye aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin kanuna aykırı olduğunu beyanla istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; … vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olduğu gerekçesiyle davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde özetle; iş kazasının gerçekleştiği yol yapım çalışmalarının Aydın İl Özel İdaresinin sorumluluk alanına girdiğini, iş kazasına karışan aracın Aydın İl Özel İdaresine ait olduğunu, Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararları dikkate alındığında yapılan devir işlemlerinin 05.04.2016 tarihinde yapıldığını, eldeki davanın 05.05.2015 tarihinde açıldığını, devir işlemlerinin ve görev kapsam alanının belirlenmemiş olması, yapılan işin iş tarihi itibari ile Aydın İl Özel İdaresinin görev alanında olduğu düşünüldüğünde eldeki davada Aydın Büyükşehir Belediyesi’nin taraf gösterilmesinin hukuka ve usule uygun olduğunu, dava tarihi itibari ile dava açılmasında hukuki yararın bulunduğunu, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davalılar üzerine bırakılmasının hukuka ve yasaya uygun olduğunu beyanla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespitine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.