YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5314
KARAR NO : 2023/5866
KARAR TARİHİ : 24.05.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2871 E., 2022/1439 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Reyhanlı 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/70 E., 2020/320 K.
Taraflar arasındaki aksi Kurum işleminin iptali ile Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1479 sayılı Kanun kapsamında1988 tarihinde sigortasının başladığını ve toplam 7074 gün hizmetinin bulunduğunu, ziraat odası kaydının olduğunu ve 2016 tarihinde emeklilik talebinde bulunduğunu ancak kurumca verilen cevabi yazıda sadece Esnaf Bağ-Kur hizmetinin değerlendirilebileceğini, tarım sigortalılığı için yeterli şartları taşımadığının bildirildiğini beyan ederek davalı kurumun 05.01.2016 tarihli işleminin iptali ile davacının 01.07.2009 – 01.07.2014 tarihleri arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının oda kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda oda kayıtlarının usulüne uygun olarak yapılmadığının tespit edildiğini bu nedenle de 31.12.2010 tarihi itibariyle terkinin işlendiğini, kurum işlemlerinin aksi ispatlanıncaya kadar geçerli sayılacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının dava konusu 01/07/2009- 01/07/2014 dönemleri arasında Reyhanlı Ziraat Odasında kayıtlı üye, olduğu aidatlarını ödediği ve bu ödemelere ilişkin makbuzların bulunduğu ayrıca Oda Sekreteri …’ın beyanları dikkate alındığında oda kayıtlarının tutulmasındaki usulü eksikliğin kayıt görevlilerinin sorumluluğunda olduğu bu nedenle davacının kusuru bulunmayan bu durum sebebiyle aleyhine sonuç doğmasının hukuk devleti ve hukuki öngörülebilirlik ilkeleri ile bağdaşmayacağı, davacının tarımsal faaliyetinin fiilen icra edilmiş olduğu hususunun mahkememize celp edilen Çiftçi kayıt sistemi verileri, kolluk araştırma tutanakları, Toprak Mahsulleri Ofisi satışlarına ilişkin alım fişleri ve dinlenen tanık beyanları ile sübut bulduğu” gerekçeleri ile davanın kabulüne, davacının 01.07.2009 ile 01.07.2014 tarihleri arasındaki dönemde Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılması gerektiğinin tespitine, davalı kurumun davacının hizmet sürelerinin iptal edildiğini ve emeklilik şartlarının oluşmadığını bildirdiği 05/01/2016 tarih 579 sayılı işlemin iptaline, Sosyal Güvenlik Kurumunun 29.09.2017 tarih ve 32717753/000/4898552 sayılı yazıları gereğince prim borcu bulunmaması nedeniyle 04.01.2016 tarihinden itibaren davacının emeklilik (yaşlılık ) aylığı almaya hak kazandığının tespitine, davacıya 01.02.2016 tarihinden itibaren ödenmesi gereken emeklilik aylıklarının yasal faizi ile birlikte davalı kurumca ödenmesine, karar vermiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, aylık şartlarını taşımadığını belirterek talebin reddinin gerektiği, faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Tarım bağkur tespiti istenen yıllarda, prim kesintisi yapılan müstahsil makbuzlarının dosya kapsamında olduğu, bu döneme ilişkin prim borcunun olmadığı, esnaf tescilinden askerlik borçlanması ve ek 19 borçlanması ile toplam 7074 gün hizmetinin bulunduğunu toplam 9007 gün prim ödeme günü olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair mahkeme kararı yerindedir.” gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, aksi Kurum işleminin iptali ile Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun geçici 7 nci maddesi delaletiyle mülga 2926 sayılı Kanun’un 2, 3, 6, 9 ve 10 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve davacının satmış olduğu ürünlerden prim kesintisi yapıldığı, tarımsal faaliyetin devam ettiğine dair yapılan tarımsal faaliyet araştırması ile, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi