YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4612
KARAR NO : 2023/4808
KARAR TARİHİ : 04.05.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/3100 E., 2023/148 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ladik Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/174 E., 2021/47 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın feri müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde; 01.07.1993-31.08.1993 tarihleri arasında davalılar… ve …’a ait… sicilli işyerinde çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1993 olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar davaya cevap vermemiştir.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; davalılara ait inşaat işinin kanun kapsamına alınış tarihinin 01.07.1993 kanun kapsamından çıkış tarihinin 30.09.1995 tarihi olduğu, dinlenilen davalılar, davacının sigortalarını ödemek amacıyla sigortaya bildirim yaptıklarını ve yaklaşık 2 ay prim ödediklerini, dinlenen bordo tanığının davacının kardeşi olduğu, sigortalarının yatırılıp yatırılmadığını bilmediğini ancak davacının kendisine yatırıldığını söylediğini beyan ettiği , işyerinin bina inşaatı olması nedeniyle 1993 yılında davacının çalışmasını bilebilecek komşu işyeri tanığının tespitinin mümkün olmadığı, dolayısıyla dinlenen davacı ve bordro tanığının davacının beyanlarını doğruladığı, kuruma verilen dönem bordrosunda davacının dönem içerisindeki işe giriş tarihinin 01.07.1993 çıkış tarihinin 31.08.1993 olarak gösterildiği, dava konusu süreye ilişkin dönem bordrosunun kuruma intikal etmiş olması fiili çalışmanın bordro tanık beyanlarına göre de aile içi yardımlaşma şeklinde olmadığının doğrulanmış olması ve kuruma verilen hizmet belgesinin aksine bir delilin mevcut olmadığı, tüm dosya kapsamından davacının işe 01.07.1993 tarihinde girdiği ve aralıksız olarak 31.08.1993 tarihine kadar çalıştığı anlaşılmakla davanın kabulüneDavacı 5501199700248 sigorta sicil nolu …’in davalılara ait … ve … ünvanlı 4 4120 01 01 1002504 055 07-18 sicil numaralı işyerinde hizmet akdine dayalı olarak 01.07.1993-31.08.1993 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; çelişkili ve akraba olan tanık beyanlarına istinaden, yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini ve hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunu çalışmanın fiili ve gerçek bir çalışma olduğunun araştırılmadığının davanın reddi gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki yazılara hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davacının sigortalılığına ilişkin dava konusu süreye ilişkin dönem bordrosunun kuruma intikal etmiş olması ve bordro tanığının fiili çalışmayı doğrulamış olması karşısında davacının iddiasının kabulü zorunlu olmakla davacının haklarının doğru tespit edildiğinin anlaşılmasına göre kurum vekilinin yerinde bulunmayan tüm istinaf itirazlarının reddi ile usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK ‘nın 353/1-b-1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu’nun 86 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.