YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/9953
KARAR NO : 2023/4413
KARAR TARİHİ : 22.06.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 16. İcra Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki imza itirazına ilişkin uyuşmazlıktan dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince, İİK’nın 170/a maddesi gereğince takibin şikayetçi borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. İTİRAZ
Borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibin iptali ile alacaklı aleyhine en az % 20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı cevap dilekçesinde; takip konusu senedin borçludan alınması nedeniyle imzanın borçlu tarafından atıldığının görüldüğünü ileri sürerek, itirazın reddi ile borçlu aleyhine en az % 20 oranında tazminat ve % 10 oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; şikayetçi borçlunun takip konusu senedin cirantası olması nedeniyle alacaklı tarafından şikayetçi borçlu hakkında takip yapılabilmesi için, senedin ödeme gününden itibaren en geç iki iş günü içerisinde senedin düzenleyeninin protesto edilmesi gerektiği, ancak alacaklı tarafından takip ve şikayet dosyasına protesto evrakı sunulmadığı, bu suretle de alacaklının, şikayetçi borçluyu takip hakkı bulunmadığı belirtildikten sonra, takibin iptal edilmesi nedeniyle borçlunun imza itirazı konusunda inceleme yapılmasına lüzum kalmadığı, öte yandan İİK’nın 170/a maddesinde tazminat düzenlenmediğinden alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmediği gerekçeleriyle, borçlu hakkında başlatılan takibin İİK’nın 170/a maddesi gereğince iptaline, alacaklı aleyhine tazminata ve takibin iptali nedeniyle borçlunun imza itirazı hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlunun icra mahkemesine başvurusunun imza itirazına ilişkin olmasına rağmen mahkemece başka bir hususta inceleme yapılarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece verilen kesin süre içerisinde imza örneğini vermeyen borçlunun imza itirazının reddi gerektiğini, takip konusu senedin vade tarihinden sonra alacaklıya ciro edilmiş olması nedeniyle keşidecinin alacaklı tarafından protesto edilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; süresi içerisinde yapılmış olan borca yada imzaya itirazda, alacaklının kambiyo takibi yapma yetkisi olup olmadığı hususunun mahkemece re’sen değerlendirilmesi gerektiği, buna göre de İlk Derece Mahkemesince protesto yönünden re’sen yapılan incelemenin yerinde olduğu, borçlunun borcu kabulüne ilişkin bir beyanı da bulunmadığından İİK’nın 170/a-2. maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçeleriyle, alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde imzaya itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK md. 169., 170., 170/a, TTK md. 690/2., 714., 730., 778.
3. Değerlendirme
TTK’nın 690/2. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar tarihsiz bir cironun, protestonun düzenlenmesi için öngörülen sürenin geçmesinden önce yapılmış sayılacağı ve bu karinenin aksini iddia edenin, İİK’nın 169/a maddesinde yazılı belgelerle iddiasını ispatlaması gerektiği tabi olup, somut uyuşmazlıkta, takip konusu senedin vade tarihinin 15.05.2019, lehtar tarafından senedin bankadan teslim alınma tarihinin ise 16.05.2019 olduğu anlaşılmakla, alacaklıya yapılan ciroda tarih bulunmadığı da nazara alındığında, senedin alacaklıya, protestonun son günü olan 17.05.2019 tarihinden sonra ciro edildiği yönünde bir delil bulunmadığının, bu suretle alacaklının, kendisine yapılan cironun, TTK’nın 690/1. maddesi gereğince alacağın temliki hükümlerini doğuracağına dair temyizinin yerinde olmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre alacaklının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.