YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5541
KARAR NO : 2023/6878
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1259 E., 2022/1391 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Malatya 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/360 E., 2019/191 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davacı kurum ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı kurum ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı …’ın 30.03.2015 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda vefat etmesi nedeniyle hak sahiplerine 137.376,89 TL ilk peşin değerli gelir bağlanıp, 176,88 TL tedavi masrafı yapıldığını ve 449,00 TL cenaze yardımı yapıldığını; olayın meydana gelmesinde davalı işverenin kusurunun bulunduğunu; malul sigortalının işe giriş bildirgesinin yasal süresi içerisinde verilmemesi nedeniyle işverenin 23 üncü madde kapsamında sorumlu olduğunu belirterek, kurum zararından şimdilik 68.688,45 TL’nin davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı vekili; … ‘ ın 30.03.2015 tarihinde davalıya ait olan inşaattan düştüğünü ve bu düşme sonucunda vefat ettiğini ,meydana gelen olayda davalının kusurunun bulunmadığı, meydana gelen bu olay sonrasında davalının ailesinin tüm ihtiyaçlarını karşıladığını ve 120.000,00 TL kusuru olmadığı halde vicdani duygularla çekle ödeme yaptığını müteveffanın eşinin Ceza Mahkemesine vermiş olduğu ifade de eşinin ciddi rahatsızlıklarının olduğunu, tansiyon şeker vs. hastalıklar ile ilgili raporlarının olduğunu söylediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili ve davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın seyrinde işverenin kusurlu olduğunun kuşkuya mahal vermeyecek şekilde sübuta erdiğini, ancak işverenin kusur oranı hakkında yapılan belirlemenin hukuka, mevzuata ve usule aykırı olduğunu belirterek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu olayda davalının kusuru bulunmadığını iş yerinde iş güvenliği önlemlerinin alındığını, kaza tarihinde müteveffanın başka bir iş yerinde sigorta kaydının bulunduğunu, duvar örme işinde daha rahat çalışılabilmesi için haliyle ağın söküldüğünü, bu durumdan davalının sorumlu tutulamayacağını, mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı kurum vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı vekili; istinaf dilekçesinde sunduğu gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum vekili ve davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.