YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5212
KARAR NO : 2023/6468
KARAR TARİHİ : 07.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/189 E., 2022/595 K.
KARAR : Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Hekimhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2015/217 E., 2017/183 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının murisinin yanında davacının 15.11.1994-15.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı müteveffa mirasçısı … cevap dilekçesi sunmamıştır.
2.Fer’i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece Mahkemesince “1-Davanın hak düşürücü süre nedeni ile reddine,” dair karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle mahkeme kararının eksik inceleme ile verildiğini, usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “…Somut olayda, davacı her ne kadar davalılar murisi …’a ait işyerinde 15.11.1994 -15.12.1994 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiş ise de davacının talep ettiği döneme ilişkin işe giriş bildirgesinin kuruma sunulmadığı, dosyanın tetkikinde dosya arasına alınan SGK kayıtları, hizmet cetveli, davacının çalışmasına dair yazılı başkaca bir belgenin de bulunmadığı nazara alındığında açıklanan mevzuat hükümleri gereği dava konusu döneme ait çalışmanın tespitine dair eldeki davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı bu nedenle ilk derece mahkemesinin davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair kararının usül ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmıştır…
…Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, ilk derece mahkemesinin davanın reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olmakla birlikte, 6100 sayılı HMK’a göre feri müdahil, davanın tarafı olmayıp leh ve aleyhine hüküm kurulmasının hukuken mümkün bulunulamayacağı düzenlenmektedir. İlk Derece Mahkemesince SGKB karar başlığında davalı olarak gösterilmiş ve hüküm kısmında feri müdahil lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm kurulmuştur. Feri Müdahil olması gerekirken davalı gösterilmesi ve hükmün ferilerinden sorumlu tutulması isabetli bulunmamış, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden incelenen kararın, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilerek HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca kaldırılması ve esas hakkında yeniden karar verilmesi gerekmiştir.” gerekçesiyle “1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca Hekimhan Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 23/11/2017 tarih ve 2015/217 Esas, 2017/183 Karar sayılı ilamının KALDIRILARAK, DÜZELTİLEREK ESAS HAKKINDA YENİDEN KARAR VERİLMESİ suretiyle;
2-a)Davanın hak düşürücü süre nedeni ile REDDİNE,” dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili özetle; Hak düşürücü sürenin geçmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili özetle; lehe vekalet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayıl Kanun’un 79 ncu maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.