YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/5439
KARAR NO : 2012/3939
KARAR TARİHİ : 22.02.2012
Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık … Tas’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 86/2-3-e, 35, 125/1-4,52/2. (2 defa) maddeleri uyarınca 2.100,00 Türk lirası, 1.800,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, 5 yıl süre ile denetime tâbi tutulmasına, 231/8-c. maddesi gereğince sanığın her bir suçu İçin 25 adet fidan dikme yükümlülüğüne tabi tutulmasına dair (ACIPAYAM) Sulh Ceza Mahkemesinin 11/11/2009 tarihli ve 2009/343 esas, 2009/315 sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08/12/2011 gün ve 2011/15948/63047 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2012 gün ve 2011/407705 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/8. maddesinin alt bentlerinde denetimli serbestlik tedbiri olarak sanıklara yüklenecek yükümlülükler,
a)Bir meslek veya sanat sahibi olmaması halinde, meslek veya sanat sahibi olmasını sağlamak amacıyla bir eğitim programına devam etmesine,
b)Bir meslek veya sanat sahibi olması halinde, bir kamu kurumunda veya Özel olarak aynı meslek veya sanatı icra eden bir başkasının gözetimi altında ücret karşılığında çalıştırılmasına,
c)Belli yerlere gitmekten yasaklanmasına, belli yerlere devam etmek hususunda yükümlü kılınmasına ya da takdir edilecek başka yükümlülüğü yerine getirmesine,
Şeklinde belirlenmiş olup, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09/06/2009 tarihli ve 2009/5644 esas, 2009/13118 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, bunların dışında Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak ve sanığa mali külfet getirecek şekilde, her bir suç için 25 adet fidan dikme hususunda yükümlülük belirlenmesinin mümkün bulunmadığı, sanık hakkında yükümlülük belirlenirken kanun koyucunun amacına uygun, akla ve mantığa muhalif olmayan tarafları tatmin edici, denetime elverişli bir yükümlülüğe hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde
İsabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Hakaret ve kasten yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip, 5271 sayılı CMK.’nın 231.maddesinin 8.fıkrası uyarınca beş yıl süreyle denetim süresine tabi tutulan sanığa, denetimli serbestlik tedbiri olarak aynı fıkranın (c) bendi uyarınca 25 adet fidan dikme yükümlülüğü belirlenmiştir. Maddede sayılan denetimli serbestlik tedbirleri dışında başka bir yükümlülüğün belirlenebilmesi infaz olanağının bulunmasına, denetlenebilir olmasına ve sanığa mali bir yük getirmemesine bağlıdır. İnceleme konusu kararda belirlenen 25 fidan dikme yükümlülüğünün, sanık yönünden maddi bir yük içerdiği ve yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesinin de olanaklı olmadığı belirlenmekle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (ACIPAYAM) Sulh Ceza Mahkemesinden verilip kesinleşen, 11.11.2009 gün ve 2009/343-315 sayılı kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesinin 3.fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4.fıkra (a) bendi uyarınca CMK.’nın 231.maddesinin 8.maddesi kapsamında hukuka uygun bir denetimli serbestlik tedbiri belirlenmesinin mahkemesince yerine getirilmesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.