YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4697
KARAR NO : 2023/6848
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2457 E., 2023/145 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/35 E., 2022/134 K.
Taraflar arasındaki, ödeme emri iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması sebebi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Ekşioğulları İnşaat Endüstri Tic. A.Ş.’nin 29.06.2011 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile yönetim kurulu üyesi olarak seçilen Fiberbond Yapı Teknolojileri A.Ş. adına görevlendirildiğini, Ekşioğulları İnşaat Endüstri Ticaret A.Ş. ve Fiberbond Yapı Teknolojileri A.Ş.’de hiçbir şekilde ne imza yetkisi olduğunu ne de ortak olarak yer aldığını, söz konusu görevinden 27.09.2012 tarihinde yapılan olağan genel kurul toplantısı ile istifa ettiğini, 6183 sayılı Kanun’un mükerrer 35 inci maddesi ve 212 sayılı Vergi Usul Kununu 10 uncu maddesi kapsamında bahsi geçen Kanuni Temsilci sıfatını, görevde olduğu süre zarfında hiçbir zaman kazanmadığını, şirket yönetiminde ve temsilinde imza yetkisinin olmadığını ve hiçbir zaman görev almadığını, ticaret odasından alınacak yetki belgelerinin de bunu tasdik edeceğini belirterek, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun’unun 7 inci maddesinde yapılan düzenleme ile Kurum’a başvurunun dava şartı olarak düzenlendiğini, dava dilekçesinde başvuru hususunda bilgi verilmediğini, Kurum tarafından verilen bilgiden anlaşıldığı üzere, davacının dava ikamesi sonrasında Kurum’a 10.03.2022 tarihli dilekçe ile başvuru yaptığını ve bu başvuru üzerine Kurumun ödeme emrini iptal ettiğinin anlaşıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, ancak dava şartı olan başvurunun dava ikamesinden sonra yapıldığından, davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, kurum işlemlerinin 5510 sayılı Kanun çerçevesinde yapılmakta olduğunu, prim borçlusu şirketin yönetim kurulu üyeleri hakkında 6183 sayılı Kanun kapsamında işlem yapıldığını, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi gereği sorumlu olan kişilerin belirlenmekte olduğunu, bu kapsamda davacıya da ödeme emri tebliğ edildiğini, dava sonrasında kuruma başvuru yapıldığını ve itiraz sonucu işlemin iptal edildiğini, davacının eldeki davayı ikame etmesinde hukuki menfaat bulunmadığnıı, ayrıca başvuru şartına uyulmaksızın açılan davanın usulden reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “her ne kadar davalı kurum tarafından davacı adına Ekşioğulları İnş. End. Tic. A.Ş.’nin 2011/1. aydan 2011/7. aya kadarki ödenmeyen prim borçlarından dolayı ödeme emri gönderilmiş ise de işverenin 10.03.2022 tarih ve 41714534 sayılı dilekçesiyle Kurum’a yaptığı başvuru üzerine söz konusu ödeme emrinin iptal edildiği kurumunun mahkememizce yazılan müzekkereye verdiği cevaptan anlaşılmakla, davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği değerlendirilmiş” gerekçesi ile dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, davacının dava açmadan önce kuruma başvuru dava şartını yerine getirmediğini, davadan sonra kuruma başvurduğunu, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, aleyhe yargılama giderine hükmedilmesinin ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “dava açıldıktan sonra davalı kurum tarafından davacı hakkında düzenlenen ödeme emrini iptal edilmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar ile dava tarihi itibariyle davanın açılmasına kurumun sebep olması nedeniyle davacı lehine yargılama giderine hükmedilmesinde ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.” gerekçesi ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacakları Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 35, mükerrer 35, mülga 506 sayılı Kanun’un 80 inci ve bazı maddeleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.