YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3243
KARAR NO : 2023/3710
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1812 E., 2022/2420 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/254 E., 2022/360 K.
Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye talebinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılmasına ve kiracının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.
Kararın kiracı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı kiracı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Kiralayan vekili dilekçesinde; kiracı ile 01.01.2020 tarihli beş yıllık kira sözleşmesi imzaladıklarını, kira bedelinin ödenmemesi üzerine kiracı aleyhine tahliye talepli takip başlatıldığını, kiracı tarafından borca itiraz edildiğini, oysa borcun bulunmadığı iddiasının yasanın aradığı delillerle ispatlanamadığı ve otuz günlük sürede borcun ödenmemiş olması sebebiyle itirazın kaldırılmasını ve kiracı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi ile kiracının taşınmazdan tahliyesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Kiracı vekili cevap dilekçesinde; kira sözleşmesi imzalarken ortaklarının ödeme durumunu dikkate aldığını ancak 2020 yılındaki covid salgını ve devamındaki ekonomik kriz sebebiyle borcunu ödeyemediğini, aşırı ifa güçlüğü sebebiyle Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/700 Esas sayılı dosyasında kira bedelinin uyarlanması davası açtığını işbu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini beyan ederek talebin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kiracının borca itirazı ödemeye ilişkin olmayıp ifa güçlüğü sebebine dayandırıldığı, kiracı kira bedelini ödediği veya sair sebeplerle istenemeyeceğini İİK’nın 269/c maddesinde sayılı belgelerle ispatlayamadığı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren otuz günlük yasal sürede borcun ödenmediği anlaşıldığından davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin 2021/19239 Esas sayılı dosyasında borçlunun yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, takip konusu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının takip konusu kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuran
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kiracı vekili istinaf süre tutum dilekçesi vererek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gerekçeli kararın tebliğinden sonra istinaf sebep ve gerekçelerini sunacağını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı 13.04.2022 tarihinde kiracıya tefhim edilmekle, yasal on günlük süre içinde gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulmadığı, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede, kiralayan tarafından 01.01.2020 tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak kira alacağı ve tahliye talepli icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine kiracının süresinde borca itiraz ettiği, kira ilişkisi ve kira bedeli noktasında takibin kesinleştiği, kiracı tarafından borcun ödendiği veya sair sebeplerle istenemeyeceğinin İİK’nın 269/c maddesinde sayılı belgelerle ispatlanamadığı, mahkeme kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı Antek Enerji A.Ş. vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kiracı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
2021 yılı kira bedeli konusunda aşırı ifa güçlüğü ve covid pandemisinden dolayı kira bedeli konusunda uyuşmazlık çıktığını, kira bedelinin uyarlanması için açtığı davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, icra dosyasına yaptığı ödeme ile itirazını kısmi itiraza çevirdiğini oysa mahkemece bu durumun dikkate alınmadığını, takip tarihi itibariyle likit bir alacak bulunmadığından aleyhine tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, gerekçeli istinaf dilekçesinin süresinde olduğunun kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kira alacağı ve tahliye istemli başlatılan takipte itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 269/c maddesi ve 269/d maddesi.
2. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Yasal sürede istinaf süre tutum dilekçesi sunulmasına rağmen, gerekçeli karar tebliğinden itibaren 10 günlük yasal sürede gerekçeli istinaf dilekçesi sunulmadığından, süre tutum dilekçesinde ileri sürülmeyen hususların, temyiz incelemesinde değerlendirilemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kiracı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun’un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.