YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2845
KARAR NO : 2023/4042
KARAR TARİHİ : 06.07.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak yazılı şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece temyiz isteğinin bir kısım taşınmazlar yönünden kabulü ile kararın kısmen onanıp kısmen bozulmasına hükmedilmiştir.

Dairenin kararına karşı taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı maddi hata düzeltim talebinde bulunulmuş olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR:
1-1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’ndan farklı olarak 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda istinaf sisteminin yer aldığı olağan kanun yolu sisteminde karar düzeltme müessesesine yer verilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) geçici 3. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği 20/07/2016 tarihinden sonra verilen kararlar için HMK’da karar düzeltme yolu öngörülmemiş olup Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizi üzerine Yargıtayca verilen karara karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmeyen davacı vekilinin, karar düzeltme isteği mahiyetindeki maddi hata düzeltim talebinin REDDİNE,

2-Davalı vekilinin maddi hata düzeltim talebine gelince ise, çekişmeli 191 ada 46 parsel sayılı taşınmazın davalı … adına kayıtlı olduğu, davacı …’in, çekişmeli taşınmazın müşterek kök muris …’ten intikal ettiği iddiasıyla miras payını yönelik olarak dava açtığı, ne var ki somut olayda adı geçen davalının babası … halen hayatta olduğundan kök muris … terekesine göre 3. kişi konumunda olduğu, bu nedenle davacının … bu taşınmaz yönünden dava ehliyeti bulunmadığına dair belirlemenin kararın değerlendirme bölümünde açıkça anlatıldığı; ancak sehven kararın sonuç bölümünde 191 ada 46 parsel sayılı taşınmazın hakkındaki hüküm bozulan taşınmazlar arasına dahil edilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin maddi hata düzeltim talebinin bu yönüyle kabulü ile, Dairenin 01.11.2022 tarih, 2022/1904 Esas 2022/7172 Karar sayılı kararının sonuç bölümünde Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına hükmedilen taşınmazların sıralandığı 1. fıkrasına ” 191 ada 46 parselin” eklenmesine, bu şekilde hükümdeki MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE,

06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.