YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12472
KARAR NO : 2006/15671
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar … ve Orman Yönetimi ile davalılardan Hazine ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.09.2005 … ve 2005/6222-11153 sayılı bozma kararında özetle; “Dava konusu taşınmaz, karayolları kamulaştırma sahasında kaldığına göre, kamulaştırmadan önce davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğundan davacı yararına mülkiyetin tespitine karar verilmesinde davacı gerçek kişinin hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemece, davacının tescil talebi içinde mülkiyetin tespitinin de bulunduğu kabul edilerek, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacının açtığı davanın kabulüne, krokide (A) ile gösterilen bölümün davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine, müdahil Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar … ve Orman Yönetimi ile davalılardan Hazine ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesine göre tescil ve mülkiyetin tespiti niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, ancak kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle, hükme 9’ncu bent olarak “9- Davacı … vekili lehine takdir edilen 400.00.- YTL. vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimi ve gerçek kişiye yükletilmesine, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.