YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5460
KARAR NO : 2023/5926
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1102 E., 2023/349 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/277 E., 2020/126 K.
Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının davalı iş yerinde 22.04.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile Kurum tarafından % 42 olarak belirlenen işgöremezlik derecesinin %0 olarak tespit edildiğini, oysa davacının maluliyetinin artarak devam ettiğini belirterek sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile davalı Kurumun sürekli iş göremezlik oranını %0 (sıfır) olarak belirlemesi işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı … Şirketi vekili, diğer davalı Kurum tarafından davacının tamamen iyileşmesi nedeniyle Yüksek Sağlık Kurulunca maluliyetin gerekmediğine karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili, kurum işlemlerinde hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “…Yukarıda açıklamada da bahsedildiği üzere ve dosya içerisindeki bulunun bilgi ve belgelerden de anlaşılacak şekilde Adli Tıp İhtisas Kurulu ve Üst Kurulundan alınmış olan raporlar doğrultusunda yapılan incelemede davacı …’ın iş kazası sebebiyle malul aylığı almakta iken, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 14.02.2017 tarih ve 13/1968 sayılı kararı ile çalışma gücünün düzeltme kaydıyla maluliyetinin gerekmediği ve itiraz üzerine Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu’nun 11.02.2019 tarih ve 2193 karar sayılı raporu ile Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 27.02.2020 tarih ve 354 sayılı raporuna göre de geçirilmiş olan iş(trafik) kazasına bağlı yaralanmanın 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayınlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, çalışma gücünü kaybetmediği görülerek, ATK raporlarına itibar edilmiş ve ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, geçirdiği iş kazasında beton mikser aracının freni patlamış,araç yüzlerce metre sürüklenip devrilmiş ve davacının 6 ay yatarak tedavi gördüğünü, tam teşekküllü devlet hastanesince kontrol şartı aranmaksızın %42 oranında maluliyet verildiğini, sonrasında maluliyetin daha da artarak %45 ve sonrasında %52 engelli raporu verildiğini, emeklilige daha erken hak kazanırken, davalının itirazı üzerine yüksek sağlık kurulu ve adli tıp ilgili ihtisas daireleri nezdinde maluliyetinin artık bulunmadığına dair raporlar ile davanın reddine karar verilmesinin hak kaybına yol açtığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf gerekçelerini tekrarla temyiz başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile aksine Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,
2. 5510 sayılı Kanun’un 19 uncu maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.