YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/4326
KARAR NO : 2013/28763
KARAR TARİHİ : 04.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, hırızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma
HÜKÜM : Mahkumiyet, düşme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık,mala zarar verme,konut dokunulmazlığını bozma suçları ile müşteki … yönelik hırsızlığa teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz isteminin yapılan incelemesinde;
Yokluğunda kurulup 05.01.2012 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 13.01.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
2-Sanık hakkında müşteki …’e yönelik hırsızlık,mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik o yer C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
3-Sanık hakkında müşteki … yönelik mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesi ve hırsızlığa teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin o yer C.Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
a)Müşteki İbrahim’in sanık hakkında şikayetten vazgeçmesi üzerine suç tarihi itibariyle soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı olan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından 5237 sayılı TCK.’nun 73/6. maddesi gereğince sanığın vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda beyanı alınarak sonucuna göre; sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde ayrı ayrı düşme kararı verilmesi,

T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

b)5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı , bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlığa teşebbüs suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın hırsızlığa teşebbüs suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.