YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/1548
KARAR NO : 2023/2576
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı … Enerji Petrol San. Tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların tedbirsiz ve dikkatsiz davranmaları sonucu 27.06.2011 günü akaryakıt istasyonunda LPG patlaması nedeniyle davacıların malik oldukları 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölüm ve araçlarında zarar oluştuğunu, davalı gaz dağıtım şirketinin de denetim görevini gereği gibi yapmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, ıslah dilekçesiyle 197.000,00 TL tazminatın alınmasını talep va dava etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalı … Petrol San. Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde; patlamanın LPG patlaması nedeniyle meydana geldiğini, akaryakıt sağlayıcısı olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı … Ltd. Şti. istasyonun maliki olduğunu ancak davalı … Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, LPG bağlantılarının davalı …. A.Ş. tarafından yapıldığını, …. elemanlarınca gaz kaçağı bulunmadığına ilişkin 21.06.2011 günü tutanak düzenlendiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı … Ltd. Şti. cevap dilekçesinde; istasyonun kiracısı olduğunu, LPG tankından sızan gaz nedeniyle patlamanın olduğunu, … elemanlarınca gaz kaçağı bulunmadığına ilişkin 21.06.2011 günü tutanak düzenlendiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı … A.Ş., cevap dilekçesinde; patlamanın LPG tankında olmadığını, usulsüz olarak açılan istasyon altındaki perdecide olduğunu, bayileri denetim yetkisinin bulunmadığını, işletmede sorumlu müdür bulundurulması gerektiğini, kontrolün yardım amaçlı olduğunu, yüklenebilecek kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
4. Dahili davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1. Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.09.2020 tarihli ve 2019/476 Esas, 2020/694 Karar sayılı ilamı ile HSK Birinci Dairesinin 17.07.2020 tarihli ve 701 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Şanlıurfa’da 01.09.2020 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla, dosyanın Görevli ve Yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verilmiştir.
2. Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.09.2020 tarihli ve 2020/826 Esas, 2020/48 Karar sayılı ilamı ile davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/1-c ve 115/2 nci maddeleri gereğince usulden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra 2 hafta içerisinde taraflardan birinin mahkemeye başvurarak dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde 6100 sayılı HMK’nın 20 nci maddesi gereğince dosyanın görevli Şanlıurfa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … Enerji Petrol San. Tic. A.Ş. (eski … Petrol San. Tic. A.Ş.) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Enerji Petrol San. Tic. A.Ş. (eski … Petrol San. Tic. A.Ş.) vekili temyiz dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, görevsizlik kararına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen mahkeme kararında, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, özellikle davanın niteliği gözetilerek verilen görevsizlik kararı yerinde olup davaya Asliye Hukuk Mahkemesince bakılması gerektiğine göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan mahkeme kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.