YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5219
KARAR NO : 2023/5253
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/197 E., 2022/1450 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1078 E., 2020/650 K.
Taraflar arasındaki meslek hastalığının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; davacının 01.12.2011-25.04.2016 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde ahşap bölümünde, ahşap üretim elemanı olarak çalıştığını, davacının davalı işyerine girmeden önce herhangi bir rahatsızlığı olamadığını, Sosyal Güvenlik Kurumu’na 26.10.2015 tarihli yapılan başvuru sonucunda müvekkilinin çalışma gücünün en az %60’ını kaybettiğini, malul sayılmasına karar verildiğini, Nazofarenks CA rahatsızlığının meslek hastalığı olduğunun tespiti için Kuruma yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek davacının meslek hastalığının tespitini istemiştir.
II.CEVAP
1.Davalı şirket vekili; davacının 01.12.2011-25.04.2016 tarihleri arasında müvekkil şirkette çalıştığı, davacının iddia ettiği meslek hastalının tespiti talep ve davasının reddine karar verilmesini, aleyhe iddia, beyan, delil ve talepleri kabul etmediklerini, davacının iş sözleşmesinin, malulen emekli olması nedeniyle sona erdiğini, davacının iddia ettiği meslek hastalığının müvekkilinin sorumlu tutulabileceği bir meslek hastalığı olmadığını, bu haksız iddialar karşısında, davacının maruz kaldığı iddia ettiği hastalık nedeniyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı davacının tutulmuş olduğu hastalık meslek hastalığı olmadığını, davacı tarafın dava sırasında ileri süreceği bilahare hususlara karşı cevap ve sair yasal haklarının saklı kalması kaydıyla usule ve esasa yönelik sunmuş oldukları tüm haklı itirazlarının kabulü ile herhangi bir meslek hastalığına maruz kalmadığı sabit olan davacı tarafın müvekkil aleyhine yönettiği işbu haksız davanın reddini, yargılama masraf ve avukatlık ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ederiz.
2.Davalı Kurum vekili; 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Meslek hastalığının tanımı, bildirilmesi ve soruşturulması başlıklı 14 üncü maddesine yer vermiş, amir olan bu hüküm uyarınca davacının başvurusu üzerine … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 17.05.2016 tarih ve 0273 sayılı Sağlık Kurulu Kararına itiraz etmesi sonucunda tekrar incelenen dosyada Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.08.2016 tarih 61/11134 sayılı kararında “Sigortalıda ki mevcut Nazofarenks(Geniz) Kanseri hastalığının mesleki olmadığına” oy birliği ile karar verilip reddedildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; davanın kabulü ile; davacı …’da mevcut olan “Nazofarenks Malign Neoplazmı”(Nazofarenks Kanseri) hastalığının 5510 sayılı Kanun’un 14 üncü maddesi kapsamında meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı şirket vekili, mahkeme kararının gerekçeli olmadığını, davalı şirket çalışanlarının düzenli olarak sağlık kontrolünden geçirildiklerini, davacının rahatsızlığının işyerindeki çalışma koşullarından kaynaklanmadığını, toz ölçümlerinin yetkili kurullarca düzenli olarak yapıldığını çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
2.Davalı Kurum vekilli, Davacının rahatsızlığının meslek hastalığı olmadığını, Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Davalı şirket vekili de istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeler doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava meslek hastalığının tespiti talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden davalı şirkete yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.