YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4894
KARAR NO : 2023/5318
KARAR TARİHİ : 15.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2711 E., 2023/56 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : … Anadolu 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/210 E., 2022/216 K.
Taraflar arasındaki maluliyet aylığı bağlanması istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine, davacı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının bir kısım hastalıklarının bulunduğunu, çalışma hayatına … Üniversitesi’nin İznik’te yapmış olduğu bir kazı çalışmasında başladığını, sağ gözünün görme yetisini tamamen yitirdiğini toplamda 13 kez göz ameliyatı gerçekleştiğini, gözünde hasar kaldığını, 21.12.2015 tarihli 6246 numaralı Haydarpaşa Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince kendisine %83 engel oranı tespitiyle Engelli Sağlık Kurulu Raporu düzenlendiğini, davacının 08.01.2016 tarihli Kuruma müracaatı üzerine, davalı Kurumca 12.02.2016 tarih ve 1350299- 84895973 sayılı yazısı ile davacının maluliyeti %60’ı aşmadığından bahisle talebinin reddedildiğini belirterek davacının maluliyetinin tespiti ile tespit edilecek malullük oranına göre malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından çalışma gücünün %60’ını kaybettiği iddiası ile müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine, davacının isteminin SSK Sağlık işlemleri tüzüğü çerçevesinde değerlendirildiğini, davacının çalışma gücünün %60’ ını kaybetmediğinin belirlendiğini, davacının itirazı üzerine davacıya ait dosyanın müvekkil kurum Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yeniden incelenerek davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinin tespit edildiğini, malüliyete ilişkin yasal şartların oluşmaması nedeniyle kurum işlemi yerinde olduğunu, müvekkil kurumca yapılan işlemlerin mevzuat hükümlerini uygulamaktan ibaret olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “Davanın kısmen kabulü ile, davacının 21.12.2015 tarihinden itibaren maluliyetinin en az %60’ını kaybettiğinin tespitine, 5510 sayılı Kanun 27/b maddesi gereğince davacının ATK 2. Üst Kurul rapor tarihi olan 02.09.2021 tarihini takip eden aybaşı tarihi olan 01.10.2021 tarihinden itibaren malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının 08.01.2016 tarihinden itibaren malulen emeklilik aylığına hak kazandığının tespiti gerekmesine rağmen 5 yıl süren yargılamada Adli Tıp Kurumu raporu tarihinden itibaren aylık bağlanmasına karar verilmiş olmasının yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, 506 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile kimlerin malul sayılacağının düzenlendiğini, davacının başvurusu üzerine kurum tarafından SSK İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde değerlendirildiğini ve davacının çalışma gücünün %60’ını kaybetmediğinin belirlendiğini ve davacının itirazı üzerine davacıya ait dosyanın Yüksek Sağlık Kurulu tarafından yeniden incelendiğini, davacının çalışma gücünü %60 oranında kaybetmediğinin tespit edildiğini, kurum işleminin usul ve yasaya uygun olmasına rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;
“1-Davalının istinaf başvurusunun esastan reddine,
2-Davacının istinaf başvurusunun kabulüne,
3-… Anadolu 18. İş Mahkemesinin 2017/210 Esas 2022/216 Karar 10.05.2022 tarihli kararının kaldırılmasına,
4-Davanın kabulüne,
Davacının 21.12.2015 tarihinden itibaren maluliyetinin en az %60’ını kaybettiğinin tespitine,
5510 sayılı Kanun’un 27/b maddesi gereğince davacının 01.02.2016 tarihinden itibaren malulen emekliliğe ve emekli aylığına hak kazandığının tespitine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı talebini reddeden kurum işleminin iptali ile davacıya maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 25, 26, 27 ve 95 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.