YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2006/12902
KARAR NO : 2006/15524
KARAR TARİHİ : 16.11.2006

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, … Köyü, Ortasırt mevkii, 117 ada 1 parsel sayılı 10541 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman kadastro komisyonunca orman olarak sınırlandırılıp, 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı gerçek kişi, taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve davacı 20.06.2006 tarihli celsede davasından feragat ettiğinden davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, 3402 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adın orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine karşı açılacak davalarda, 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesi gereğince Hazine ve Orman Yönetiminin davalı sıfatı bulunduğu ve Orman Yönetimi ile Hazine ayrı ayrı kendilerini vekille temsil ettirip, dava red edildiğinden, davalı yönetimler yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yönetimlerin her ikisine birden bir vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinin tamamen kaldırılarak; bunun yerine 5 numaralı bend olarak “Orman Yönetimi ve Hazine kendilerini Avukat ile temsil ettirdiklerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine davanın niteliği, davalı vekillerinin emek ve mesaileri ve davanın red nedeni gözetilerek 150,00 YTL’şer (yüzellişeryenitürklirası) vekalet ücretinin davacıdan alınarak ayrı ayrı davalılar Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine,” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 16/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.