YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4854
KARAR NO : 2023/5230
KARAR TARİHİ : 11.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1482 E., 2022/775 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aliağa 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/348 E., 2019/387 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Kararın davalı …. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum ve davalı …. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili; davalı Me-Kol Mekanik Yapı Tesisat Isı San. Tic. Ltd. Şti. işyeri işçilerinden 3501010122102 ss numaralı …’un ölümü ile sonuçlanan 19.02.2015 tarihli iş kazası nedeni ile sigortalının haksahiplerine 369.971,65 TL ilk PSD gelir bağlandığını, 449,00 TL cenaze yardımı ödendiğini, kaza nedeni ile düzenlenen SGK rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığının 02.11.2015 tarih, 405306/19/İR/19 sayılı raporunda olayın bir iş kazası olduğu, olayın meydana gelmesinde işçi sağlığı ve işgüvenliği hükümlerine aykırı davranan alt işveren Me-Kol Mekanik Yapı Tesisat Isı San. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işverenin % 30, asıl işveren … Demir Çelik San. A.Ş. ünvanlı işverenin % 30 kusurlu oldukları belirlendiğini beyanla kusur ve miktar yönünden fazlaya yönelik talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 370.420,34 TL Kurum zararının % 20’sine tekabül eden 74.084,13 TL Kurum zararının sarf, ödeme ve onay tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup, 10.12.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 191.498,44 TL gelir ve 449,00 TL cenaze yardımı olmak üzere toplam 191.947,44 TL olarak ıslah etmiştir.
II.CEVAP
Davalı …. vekili; müvekkili şirket ile diğer davalı şirkete izafe edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazalının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, diğer davalı şirket ile müvekkili şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, kazanın 29.02.2015 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiğini, bu nedenle 5510 sayılı kanunun 21. maddesi uyarınca haksahiplerinin işverenden isteyebileceği zararın tavan miktarının hesaplanmasının şart olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Me-Kol Mekanik Yapı Tesisat Isı San. Tic. Ltd. Şti. vekili; müvekkilinin işçi sağlığı ve işgüvenliği yönünden üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak müteveffa işçinin yaptığı iş esnasında gereken özen ve dikkati göstermemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini, ceza davasında kusur oranlarının tesbitinde ATK raporu alınmadığını, bu nedenle ceza davasında alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin müteveffanın haksahiplerine gerekli tüm yardım ve desteği sağladığını, bu nedenle müteveffanın haksahipleri tarafından herhangi bir şikayette bulunulmadığını beyanla müvekkili şirket yönünden hukuki yarar yokluğu ve zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesi kararında özetle; “Davanın kabulü ile,
-PSD’li gelir yönünden, 191.498,44 TL’nin gelir bağlama onay tarihi olan 09.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Cenaze gideri yönünden 449,00-TL cenaze giderinin ödeme tarihi 25.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ” karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …. vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı …. vekili, destek paylaşım ya da destek yansıma oranlarının hukuki dayanağının bulunmadığını, 5510 sy 34 üncü maddesinde bu şekilde bir ibare bulunmadığını, sigortalının gelirinin tamamı esas alınarak gelirin %70’lik dilimi nazara alınmayarak, sigortalının kendisine 2 eşine 2 her bir çocuk için 1 pay sağ olması halinde anne ve babaya 1 er pay olarak belirlenip destek kaybı dağılımı yapılması gerektiğini, Yargıtay 10. H.D., 21. H.D., 17. H.D., 4. H.D. tarafından kabul edilen destek yansıma oranları kabul edildiğinde gerçek tavan zararının ilk PSD’den düşük olduğunu, bu kapsamda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun destekten yoksun kalma tazminatı için SGK Başkanlığı tarafından gelir bağlama şartı aranmaksızın anne ve babaya destek verileceği değerlendirildiğinde, sigortalının anne ve babasına destek kaybına uğradıkları kabul edilerek tavan zarar hesabı yapılması gerektiğini beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı Kurum ve davalı …. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı kurum vekili; kararın bozulmasını talep etmiştir.
Davalı …. vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, rücuan tazminat talebine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 21 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kurum ve davalı …. vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Kurum harçtan muaf olduğundan yatırılan harcın istek halinde Kurum’a iadesine,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.