YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/2052
KARAR NO : 2023/2898
KARAR TARİHİ : 29.05.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkeme hükmünün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu, 2445 ada 2 parsel, sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 25 numaralı bağımsız bölümün davalı şirketten satın alındığını, davalının 24.08.2021 tarihinde boş olarak teslim etmeyi yazılı olarak taahhüt etmesine karşın teslim etmediğini ve haksız işgalci olduğunu belirterek davalının müdahalesinin men’i ve taşınmazdan tahliyesine, şimdilik 500,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmak üzere süre talep ettiği ancak, daha sonra cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul Anadolu 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.09.2022 tarih ve 2021/534 Esas, 2022/472 Karar sayılı kararı ile; davanın kabulüne, 2445 ada 2 parsel B Blok 25 numaralı bağımsız bölümden davalının müdahalesinin men’i ile tahliyesine, 10.000,00 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; toplam 3.150.000,00 TL üzerinden harç yatırıldığını, bu miktar üzerinden nispi ücreti vekâlete hükmedilmesi gerektiğini belirterek ücreti vekâlet yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında taşınmazın hemen teslim edilmeyeceğine ilişkin anlaşma olduğunu, davacının rızası olduğunu, ecrimisilin yasal koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, ecrimisilin koşullarının oluşmadığını, ecrimisil için emsal sunma olanağı verilmediğini, re’sen emsal araştırılmadığını belirterek kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin vekâlet ücretine yönelik istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; taraflar arasında taşınmazın hemen teslim edilmeyeceğine ilişkin anlaşma olduğunu, davacının rızası olduğunu, ecrimisilin yasal koşullarının bulunup bulunmadığının araştırılmadığını, ecrimisilin koşullarının oluşmadığını, ecrimisil hesaplamalarının hatalı olduğunu, dava konusu taşınmaz 80 m² olmasına rağmen bilirkişilerce 110 m²’lik evler baz alınarak ve dava tarihinden 7 ay geçtikten sonraki kira rayici üzerinden yapılan hesabın mağduriyetlerine yol açtığını beyanla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
29.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.