YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/3852
KARAR NO : 2023/5505
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/313 E., 2022/2530 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/379 E., 2020/108 K.
Taraflar arasındaki kurum işlemi iptali ve hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararın davalı kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait şirkette 20.12.2013 ile 21.12.2014 tarihleri arasında 1 yıl, 11 gün çalıştığını, ancak sahte sigorta yaptırıldığını öğrendiğini, sahte yapılan sigorta işleminin iptali ile gerçek sigorta üzerinden sigorta hizmet günlerinin tespiti ile çalıştığı sürelerin sigortalı sayılmasını, talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı işyeri hakkında yapılan yerel denetim sonucunda işyerindeki çalışmalarının fiili olup olmadığının denetlendiğini, davacıya ait hizmet döküm cetveli incelendiğinde; bahsi geçen yıllarda davacının 1392122 sicil sayılı işyerinde kontrollü çalışma kaydı gözüktüğünü, hizmet akdinin esaslı unsurunun fiili çalışmanın varlığı olduğunu, belirterek davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kurum davacının dava açmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuştur gerekçesine dayalı olarak, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı kurum vekili, davacı tarafça müvekkili kurum tarafından yapılan işlem sonucu beklenmeksizin dava açıldığını, müvekkili kurum tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, bu nedenlerle müvekkili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken müvekkili kurum aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, çalışmalarının iade edildiğine dair 15.10.2019 tarihli dilekçesi ve davalı Kurum tarafından 20.02.2020 tarihli yazı ekinde gönderilen hizmet döküm cetveline göre, dava konusu döneme ait hizmetlerdeki kontrol kaydının kaldırıldığının tespiti üzerine, uyuşmazlığın giderildiği ve davanın konusuz kaldığı belirlendiğinden; dava açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı kurum vekilince, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iptal edilen hizmetlerin fiili çalışmaya dayalı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.