YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2023/2790
KARAR NO : 2023/4217
KARAR TARİHİ : 14.06.2023
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
Sanık … müdafiinin hükmolunan ceza miktarı yönünden yerinde görülmeyen duruşmalı inceleme taleplerinin 1412 sayılı Kanun’un 318 … maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2013/199 Esas, 2014/232 Karar sayılı kararı;
a. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında …’e yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 … maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrası, 129 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
c. Sanık … hakkında … ve …’a yönelik kasten yaralama suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca (iki kez) 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
d. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
e. Sanık … hakkında …, …, …’a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
2. Katılan sanık … ve sanık … tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin 25.09.2019 tarihli ve 2019/13632 Esas, 2019/16922 Karar sayılı kararı ile “sanık …’ın …’a yönelik eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturabileceği, bu konuda delillerin takdir ve değerlendirmesinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesi’ne ait olduğu, görevsizlik kararı verilerek dosyanın Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesi gerektiği” belirtilerek tüm hükümlerin bozulmasına,
3. Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2019/440 Esas, 2020/230 Karar sayılı görevsizlik kararı,
4. … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2020/551 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararı;
a. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
b. Sanık … hakkında …’e yönelik hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun’un 125 … maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
c. Sanık … hakkında …’e yönelik kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a-e) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
d. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
e. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a-e) bentleri, 35 … maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
f. Sanık … hakkında …, …’a yönelik silahla tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına,
Karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan sanık … ve müdafiinin temyiz sebebi; sanık … hakkında öldürmeye teşebbüs suçundan ceza verilmesi gerektiğine, … hakkında tehdit, hakaret, kasten yaralama suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerinin hatalı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine, keşif taleplerinin reddedildiğine, haksız tahrik ve takdirî indirim hükümleri ile tüm lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine,
2. Sanık … müdafiinin temyiz istemi; sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmadığına,
İlişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanık … ile babası … arasında anlaşmazlık bulunduğu, olay günü …’ın oğlu … hakkında yaşadıkları tartışma nedeniyle şikayetçi olup polis merkezinden evine oğlu ile döndüğü sırada, evin bahçesinde … ve …’in torunu olan … ile karşılaştıkları, …’ın babasına küfür ederek taş fırlattığı, babası …’i basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, … ve …’ın …’ı tutup engellemek istedikleri sırada ellerinden kaçıp aracına koşarak bıçakla geri döndüğü, …’ın bıçağı tartıştığı babası …, kardeşi … ve yeğeni …’a doğru savurduğu, “sizi geberteceğim, yakacam buraları” şeklinde bağırdığı, …, … ve …’nin kaçışmaları nedeniyle bıçakla yaralanmadıkları, bu sırada …’ın amcası olan …’ı bıçakla kovalamaya başladığı, sırt ve göğüs bölgesinden birden fazla bıçak darbesi ile hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Adli raporlar, katılan ve tanık anlatımları, sanık savunmaları, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dosya arasında bulunmaktadır.
3. Hukuki süreç başlığı altında (2) numarada gösterilen bozma ilâmının gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
1.Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hükmolunan sonuç cezanın 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası olması nedeniyle erteleme, paraya çevirme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasının mümkün olmadığı, ancak olay günü …’ın babası …’in evinin camlarını kırması, bahçede karşılaştıklarında babası …’e taşla saldırıp yaralaması, engel olmak isteyen … ve sanık …’ın elinden kaçıp bıçakla geri dönerek bıçağı her üç mağdura sallaması sonrası sanık …’ın amcası …’ı bıçakla hayati tehlike meydana gelecek şekilde yaralaması olayında, mahkemece sanık hakkında haksız tahrik hükmü uygulanmış ise de, cezadan 1/4 ila 3/4 oranları arasında indirim öngören 5237 sayılı Kanun’un 29 uncu maddesi uygulanırken, haksız tahrik oluşturan söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak, alt ve üst sınırlar arasında makul oranda indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.
2. Sanık … hakkında …’e yönelik hakaret ve kasten yaralama, …’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Bozma öncesi kurulan Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 27.11.2014 tarihli ve 2013/199 Esas, 2014/232 Karar sayılı kararında, “sanık … hakkında …’e yönelik hakaret suçundan 4 ay 20 gün hapis, kasten yaralama suçundan 9 ay hapis, …’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 6 ay 22 gün hapis cezası verildiği, hükümlerin sanık … tarafından temyiz edildiği, … aleyhine temyiz başvurusu bulunmadığı gözetilmeden, inceleme konusu hükümde sanık … hakkında
…’e yönelik hakaret suçundan 6 ay hapis, kasten yaralama suçundan 1 yıl 6 ay hapis, …’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan 9 ay hapis cezasına hükmolunarak” kazanılmış hak ihlaline neden olunması dışında bir hukuka aykırılık bulunmamış, bu hususların Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
3. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanmasının mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, “sanığın sabıkalı geçmişi itibariyle suç işleme eylemi” şeklindeki gerekçeye istinaden sanık lehine takdirî indirim sebebi ve “sabıkalı olup daha önceden kasıtlı suç işlemiş olması nedeniyle” lehe hükümlerin uygulanmadığı, mahkemenin takdirinin dava dosyası kapsamına uygun şekillendiği, değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı belirlendiğinden, sanık … müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
4. Sanık … hakkında …, …, …’a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık …’ın tartışma ve arbede sırasında kendisine yönelik eylemde bulunan … ve …’ın elinden kurtularak aracına doğru bahçe dışına koştuğu, bıçak alıp geri döndüğü, …, … ve …’a savurduğu, ayrıca “sizi öldüreceğim, yakacağım” şeklinde bağırdığı, katılan ve tanık anlatımları, oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın savurduğu bıçakla 3 kişiyi yaralamaya teşebbüs ettiği, eyleminin bir bütün halde kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu gözetilmeden, ayrıca silahla tehditten hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.
V. KARAR
1. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden;
Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/551 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararında sanık … müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık … müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
2. Sanık … hakkında …’e hakaret ve kasten yaralama, …’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/551 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin
temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında sanık … hakkında …’e yönelik hakaret suçunda sonuç ceza kısmında 6 ay hapis cezası ibaresinin sonuna gelmek üzere, “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın 4 ay 20 gün hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin, … hakkında …’e yönelik kasten yaralama suçundan sonuç ceza kısmında 1 yıl 6 ay hapis ibaresinin sonuna gelmek üzere “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın 9 ay hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin, …’ye yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçunda sonuç ceza kısmında 9 ay hapis cezası ibaresinin sonuna gelmek üzere “1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca cezanın 6 ay 22 gün hapis cezası üzerinden infazına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3. Sanık … hakkında …, …, …’a yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükmün incelenmesinde
Gerekçe bölümünde (4) numaralı bentte açıklanan ‘”eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçunu oluşturduğu, ayrıca silahla tehdit suçundan hüküm kurulmasının hatalı” olması nedeniyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/551 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
4. Sanık … hakkında …’a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan “haksız tahrikin oranı” nedeniyle … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2020/551 Esas, 2022/189 Karar sayılı kararına yönelik sanık … müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
14.06.2023 tarihinde karar verildi.