YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5709
KARAR NO : 2023/5896
KARAR TARİHİ : 25.05.2023

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/269 E., 2023/326 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2022/410 K.

Taraflar arasındaki iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı …, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı …, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı şirket vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, öncesinde … adına kayıtlı olup sonradan Dinamik Vinç Tic. Ltd. Şti. olan işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 04.10.2013 tarihinde çalışmak üzere gönderildiği Hilalsan’a ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iki parmağının ezildiğini, iki parmağının koptuğunu, hastanede ameliyata alındığını, sol elini kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin açtığı … 1.iş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkili için % 20,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde maluliyet daire başkanlığınca sürekli iş göremezlik oranının değişmediğine karar verildiğini, … 1. İş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dava açmak için kendilerine süre verildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalılar … ve şirket vekili cevap dilekçesinde; kazanın 04.10.2013 tarihinde meydana geldiğini, şirketin 26.03.2014 tarihinde kurulduğunu, bu sebeple müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, … C.Başsavcılığının koğuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, tedavilerinin yaptırıldığını, maluliyet oranının yüksek olmasına rağmen davacının maluliyet oranının düşük olmasından bahisle kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduğu, esasa ilişkin olarak dava açılmasına kurumun sebebiyet vermediği gibi davacının şahsi kusurunun müvekkili kuruma atfedilerek maluliyet oranının tespiti davasının kabul edilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dönem bordro tanıkları ile bir kısım tanıklar dinlenmiş, tanık anlatımlarından davacının işyerinde kaynak ustası olduğu ayrıca montaj işleri yaptığı ifade olunmuş, davacının mesleğinin kaynakçı olduğu anlaşılmakla, meslek grup numarası grup 6 (kaynakçı) esas alınarak davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespiti noktasında dosya S.S. Yüksek Sağlık Kurulu ile ATK’ya gönderilmiş, 26.02.2021 tarih 2021/3253 karar sayılı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile konuya ilişkin 25.03.2016 tarih ve 24/4734 sayılı kararın mevcut olduğu, kararda bir değişikliğe gerek görülmediğinin bildirildiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’nun 25.03.2016 tarih ve 24/4734 sayılı karar ile … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 27.01.2014 tarih ve 905 nolu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesinin 12.12.2014 tarih ve 11061 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden Sosyal Güvenlik Kurumu … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce %20,2 (yirmivirgüliki) sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği, sigortalının 04.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası medeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %20,2 (yirmivirgüliki) olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 10.11.2021 tarih 20330 karar sayılı mütalaasında; Hasan oğlu 15.05.1982 doğumlu …’nın 04.10.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; sol el parmaklarında DIF seviyesinde amputasyon ve MKF ve PIF seviyelerinde sertlik arızası nedeniyle Olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve “Kaynakçı” olduğu belirtilmekle meslek grup numarası Grup 6 (altı) alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumunun 12.03.2015 tarih 6936 sayılı kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 05.01.2014 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi noktasında ibraz edilen ATK İkinci Üst Kurulu 09.06.2022 tarih ve 1380 tarihli kararı ile; davacının “Kaynakçı” olduğu belirtilmekle meslek grup numarası Grup 6 (altı) alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumunun 12.03.2015 tarih 6936 sayılı kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 05.01.2014 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği ATK Üçüncü İhtisas Kurulu raporu ile örtüştüğü anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı …’nın 04.10.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı meslekte kazanma gücü kaybının %22.2 oranında olduğunun tespitine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepler
1.Davalı … ve davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve Dinamik Vinç Mühendislik San.Tic. Ltd. Şti. yönünden maluliyet oranın tespiti için dava açıldığı, maluliyet oranın tespitine yönelik kazanın 04.10.2013 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana geldiği tarih itibarıyle davacının … adına kayıtlı işyeri çalışanı olduğu, iş kazasından sonrasında davacının işyerinde hiç çalışmadığı, diğer davalı müvekkili Şirket Dinamik Vinç Mühendislik San. Tic. Ltd. Şti.’nin 26.03.2014 tarihinde kurulduğu, kaza tarihi itibarıyla henüz kurulmamış, var olmayan şirket yönünden davanın husumet sebebiyle reddi yönünde karar verilmesi gerekirken, kazadan 4 ay 22 gün sonra kurulan şirketin taraf olarak kabulü yönündeki kararın dosya kapsamına aykırı olduğu, maluliyet oranının tespitinin davalı SGK tarafından belirlendiği, davanın açılmasına müvekkillerinin sebebiyet vermediği, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, hükme esas alınan ve maluliyet oranın tespitini içerir bilirkişi raporlarının dosya kapsamına aykırı olduğu gerekçeleriyle, yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin mesnedsiz olduğu, davacının iddia ettiği gibi meslekte kazanma gücü kaybını gerektirir bir durum olmadığı, eksik araştırma ve inceleme neticesinde bilirkişi raporlarındaki çelişki giderilmeden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece %22,2 meslekte kazanma gücü kaybı tespiti olarak değerlendirilmesinin hukuken kabul edilemeyeceği, kurumun bu hususta ve sonrası doğacak işlemlerde hiç bir kusurunun bulunmadığı, hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönü ile de kararın kurum lehine kaldırılması gerektiği, kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediği gerekçeleriyle, yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalılara ait iş yerinde kaynakçı olarak çalışırken 04.10.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralandığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 12.03.2015 tarihli kararında, davacının mesleğinin montajcı olarak kabulü ile maluliyet oranının E cetveline göre %20,2 olarak belirlendiği, davacının itirazı üzerine S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’nun 25.03.2016 tarih ve 24/4734 sayılı kararı ile … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’nin 27.01.2014 tarih ve 905 nolu, Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi’nin 12.12.2014 tarih ve 11061 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden Sosyal Güvenlik Kurumu … Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü’nce %20,2 (yirmivirgüliki) sürekli iş göremezlik oranı tespit edildiği, sigortalının 04.10.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası medeniyle maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %20,2 (yirmivirgüliki) olduğunun, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının, kontrol muayenesi gerekmediğinin bildirildiği, 26.02.2021 tarih 2021/3253 karar sayılı raporu ile de konuya ilişkin 25.03.2016 tarih ve 24/4734 sayılı kararın mevcut olduğu, kararda bir değişikliğe gerek görülmediğinin bildirildiği, itiraz üzerine alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 10.11.2021 tarih 20330 karar sayılı mütalaasında; Hasan oğlu 15.05.1982 doğumlu …’nın 04.10.2013 tarihinde maruz kaldığı iş kazasına bağlı; sol el parmaklarında DIF seviyesinde amputasyon ve MKF ve PIF seviyelerinde sertlik arızası nedeniyle olay tarihinde yürürlükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve “Kaynakçı” olduğu belirtilmekle meslek grup numarası Grup 6 (altı) alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumunun 12.03.2015 tarih 6936 sayılı kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 05.01.2014 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu’nun raporu ile ATK Üçüncü İhtisas Kurulu’nun raporu arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için alınan ATK İkinci Üst Kurulu’nun 09.06.2022 tarih ve 1380 tarihli raporunda; davacının “Kaynakçı” olduğu belirtilmekle meslek grup numarası Grup 6 (altı) alınarak, Sosyal Güvenlik Kurumunun 12.03.2015 tarih 6936 sayılı kararında çalışır tarihi olarak bildirilen 05.01.2014 tarihinden itibaren E cetveline (yaşına) göre %22.2 (yüzdeyirmiikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, dolayısıyla davacının meslekte kazanma gücü kaybının %22,2 oranında olduğunun tespit edildiği, davalı şirket vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı, sonuç olarak yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının, HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı …, davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı … ve davalı şirket vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

2.Davalı SGK vekili, istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuşlardır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı …, davalı şirket vekili ve davalı kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.