YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4905
KARAR NO : 2023/6577
KARAR TARİHİ : 08.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/400 E., 2023/336 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/473 E., 2020/237 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerinde 01.08.2004 – 02.05.2012 tarihleri arasında çalıştığını, bir kısım çalışmalarının Kurum’a bildirilmediğinin vezne sorumlusu olarak görev yaptığını … 5. İş mahkemesinin 2016/428 esas sayılı dosyasında işçilik alacağı için dava açtığını, sigorta primlerinin eksik ödendiğini, hizmet süresinin fiili duruma uygun olmadığını belirterek sigortalı çalışma süresinin tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde; hak düşürücü sürenin geçtiğini davacının çalışmasının Kurum kayıtlarına intikal ettirildiğini kuruma verilen işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiğini, hizmet tespitine ilişkin talebin yasal ve hukuksal tüm incelemeler sonucunda değerlendirilmesi, Kurum kayıtlarının aksine eşdeğer nitelikte resmi belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile yapılan yargılama, SGK kayıtları, tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; işe giriş bildirgesinin verilmiş olmasının hak düşüm süresini kestiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı, davacı adına 1007216 sayılı iş yerinden 07.03.2005 – 19.02.2003 tarihleri arasında hizmet bildirildiği Özel … Arkaz Şirketinin 15.09.1993 tarihinde kanun kapsamına alındığı halen faaliyetinin devam ettiği … 5. İş Mahkemesinin 2016/428 sayılı dosyasının celp edilerek incelendiği davacının işçilik alacakları için dava açtığı davacının hizmet süresinin 01.08.2004 – 02.05.2012 tarihleri arasında olduğunun kabul edilerek bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline karar verildiği, kararın 26.06.2017 tarihinde kesinleştiği görülmüş duruşmada dinlenen davacı tanıklarının bordro tanığı olduğu beyanlarının kurumdan celp edilen hizmet cetvelleriyle teyit edildiği sicil kayıtlarına göre davalının halen faal olduğu Özel … Şirketi ile Anadolu Sağlık Hizmetleri Şirketi arasında organik bağ bulunduğunun sicil kayıtlarıyla tespit olunduğu davacının çalışmasının kesintisiz ve blok halinde olduğu hak düşürücü sürenin geçmediği davacının fiili çalışmasının bildirim dışı bırakıldığı kuruma bildirilmeyen sürelerin bilirkişi raporunun sonuç kısmında hesaplandığı bilirkişi raporunun denetime açık olduğu davacının 01.08.2004 – 02.05.2012 tarihleri arasında Kurum’a bildirilmeyen sürelerde fiili olarak davalı iş veren yanında çalıştığını bordro tanığı anlatımları kesinleşene mahkeme dosyası ve tüm dosya kapsamı ile ispat ettiği anlaşıldığından açılan davanın kısmen kabulü ile Kuruma bildirilen süreler dışlanarak davacının,
01.08.2004 – 31.12.2004 tarihleri arasında 150 gün, günlük 14.805.000-ETL,
01.01.2005 – 06.03.2005 tarihleri arasında 65 gün, günlük 16,29-TL ücretle davalı işveren yanında hizmet akdi ile 506 sayılı yasaya tâbi olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 04.03.2005 tarihli işe giriş bildirgesinde davacının imzasının bulunduğunu, imzaya itirazı olmadığını, dolayısıyla bildirge önceki çalışma iddiasının mesnetsiz olduğunu, ayrıca davacının iş sözleşmesini 07.03.2005 tarihinde imzaladığını, davacı tanıklarının davacının tam olarak ne zaman çalışmaya başladığını belirtemediklerini, davalı iş yerine dava açanların tanık olarak dinlendiğini, bu kişilerin tanıklıklarına itibar edilemeyeceğini, davalı tanıklarının dinlenilmeden dosyanın bilirkişiye verildiğini, eksik inceleme ile alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, 24.11.2004 tarihli faturaya dayanılarak 01.08.2004 den itibaren çalışmasının kabulünün hatalı olduğunu, fiili çalışma olgusunun ispatlanmadığını, kararın kaldırılması gerektiğini beyanla istinaf talebinde bulunmuştur.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hazırlanan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, Kurum kayıtlarının dikkate alınmadığını, davalı iş yerinde çalışıldığını iddia ettiği tarihlerde davacının başka iş yerlerinde çalışması olduğunu, sadece tanık beyanlarına dayanılarak verilen kararın yerinde olmadığını, tanıkların Yargıtay’ın aradığı nitelikte olmadığını beyanla kararın kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının hizmet cetveli incelemesinde talep edilen dönem itibariyle, 07.03.2005 tarihinden itibaren 1007216 sicil nolu davalı iş yerinde bildirimleri olduğu, davalı iş yerinin 15.09.1993 tarihinde yasa kapsamına alındığı halen faal olduğu, … 5. İş Mahkemesince verilen kararın Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 2015/4674 Esas, 2016/15684 Karar sayılı ilamı ile bozulduğu, bozma üzerine verilen 2016/428 Esas 2017/117 Karar sayılı kararın taraflarca temyiz edilmemesi nedeniyle 01.08.2004 tarihinden itibaren hizmet süresinin kabulü ile 26.06.2017 tarihinde kesinleştiği, bu dosyada dinlenen tanık …beyanında davacının 2004 Ağustos ayında vezne elemanı olarak işe başladığını beyan ettiği, dönem bordrosunda davalı iş yerinde dönem itibariyle çalışması bulunduğu, tanık …’ın davacının 2004 yılında işe başladığını, davalı iş yerine karşı açmış olduğu davanın bittiğini beyan ettiği, davalı tanıkları her ne kadar bilirkişi raporundan sonra dinlenilmişler ise de tanık Erdal davacının hangi tarihlerde çalıştığını hatırlamadığını beyan ettiği, tanık Guddusü’nün ise ameliyathanede çalıştığını, davacının 2005 yılında çalışmaya başladığını hatırladığını, ne zaman ayrıldığını bilmediğini beyan ettiği, tanık Yeşim’in ve İsa’nın bizzat davacı ile veznede çalıştıklarını, çalışmalarının hizmet cetveli ve bordrolarla doğrulandığını, Yargıtay bozma ilamında hizmet süreleri yönünden değerlendirilmesi istenen belgelerin bizzat davacı tarafından imzalandığı, belge tarihi olan 24.11.2004 tarihi dikkate alındığında ve tanık beyanları ile birlikte değerlendirildiğinde mahkeme karar ve gerekçesinin yerinde olduğu kanaatiyle davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket ve fer’i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
2.Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu’nun 86 ıncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. İnceleme konusu davada; davacı vekili davacının hizmetlerinin tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden davalı … hakkında dava açıldığı, şirketin dava tarihinden önceki bir tarih olan 19.03.2015 ‘te Özel … Arkaz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne devrolunduğu ve bu şirket tarafından davayı takip etmek üzere avukata vekaletname verildiği görülmektedir. Davalı şirketin 19.03.2015 tarihinde Özel … Arkaz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.’ne devrolunması nedeniyle karar başlığında bu şirketin gösterilmesi gerekirken … adının yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1.Davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının karar başlağında yer alan “…” ifadesinin silinerek yerine “Özel … Arkaz Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti.” ifadesinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 08.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.