YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5996
KARAR NO : 2023/6603
KARAR TARİHİ : 12.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1302 E., 2022/2247 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/232 E., 2021/166 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin vefat eden ilk eşinden dolayı almakta olduğu dul aylığının, muvazalı boşanma nedeniyle davalı kurum tarafından iptali olduğunu, oysaki kurum işleminin yersiz olduğunu, zira müvekkilinin ikinci eşi ile muvazaalı olarak boşandığını, eşinin çocukları yüzünden boşanmak zorunda kaldıklarını, annesinin rahatsızlığı nedeniyle kendisinden başka ilgilenecek birisinin de olmaması nedeniyle boşandığı eşinden yardım istediğini, annesinin rahatsızlığında eski eşi ile annesine yardımcı olduklarını, ayrıca kardeşleri ile de arasının kötü olması ve can korkusu nedeniyle bir süre eski eşinin evinde misafir olarak bulunduğunu, kurum tarafından bu hususların yeterince araştırılmadığını eksik inceleme neticesinde işlem yapıldığını beyanla, kurum tarafından yapılan işlemin iptaline ve kesilen aylıkların iadesine karar verilmesi talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı kurum vekili, davacının eski eşinden boşanmış olmasına rağmen fiilen yaşamaya devam ettiğinin denetleme servis elemanları tarafından tespit edildiğinden, davacıyla ilgili olarak 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi kapsamında yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada mevcut delil durumu, yapılan tespit, kontrol memuru tutanağı, davalı ve eski eşinin adres kayıtları, oy kullandıkları sandık ve seçmen bilgileri, zabıta araştırma sonuçları, ilgili muhtarlık beyanı ve kamu tanıklarının beyanları, abonelik kayıtları, aynı apartmanda kalan komşuların beyanı, sosyal medya fotoğrafları, hazırlık soruşturması içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davalı her ne kadar eşinden boşanmış ise de, boşanmadan sonrada boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği anlaşılmıştır. 5510 sayılı Kanun’un 59/2 ncı maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksinin usulünce ispatlanamadığı, davacının eşinden boşanıp fiilen birlikte yaşadığının sabit olduğu, sırf eski eşinden kalan maaşı alabilmek için boşanma işlemlerinin gerçekleştiği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, ilk derece mahkemesince, bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların değerlendirilmediğini, davacı müvekkili ve boşandığı eşinin birlikte yaşamadığını, aralarında karı koca ilişkisinin bulunmadığını ve muvazaalı boşanma olgusunun gerçekleşmediğini, seçim kayıtları, tanık beyanları ile davacı müvekkili ve boşandığı eşinin birlikte yaşamadığının sabit olduğunu belirterek, verilen kararın kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; somut olayda, yargılama kapsamında, Kurum denetim görevlilerine beyanda bulunan ve mahkeme tarafından tanık olarak dinlenen şahısların beyanları, medula kayıtları, davacı ve boşanmış olduğu eşine ait nüfus hareketleri, denetim raporu ve ekleri birlikte göz önüne alındığıda davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığının anlaşılması karşısında kurum işlemi ve mahkeme kararının yerinde olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 59 ncu maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.20233 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.