YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5851
KARAR NO : 2023/6317
KARAR TARİHİ : 05.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1148 E., 2023/371 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : … İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/136 E., 2019/464 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı eşinin uzun zaman kendisine kötü davranması, alkol ve uyuşturucu madde bağımlısı olması kocalık ve babalık görevini yerine getirmemesi dolayısı ile çekişmeli olarak boşandıklarını, boşanmadan sonra eski eşinin …’da ikamet etmeye ve çalışmaya başladığını, eski eşinin sürekli müvekkili arayarak veya mesajlar çekerek hakaret ve tehtidlerde bulunduğunu, bu konu ile ilgili olarak da davacının eski eşi hakkında defalarca şikayetlerde bulunduğunu, davacının arasının iyi olmadığı bir kısım akrabalarının ve komşularının asılsız ihbar ve şahitlikleri sebebi ile babasından kalan maaşının ödenmediğini, defalarca davalı Kuruma maaşının bağlanması için müracaat etse de red cevabı aldığını beyanla davacıya maaş bağlanmasını, maaşın boşanma tarihinden itibaren olan kısmının davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının 07.06.2009 tarihinde vefat eden babası …’dan dolayı yetim aylığı talebinde bulunması üzerine müvekkili kurumca çeşitli kurumlardan yapılan araştırmalar ve davacının adresinde yapılan çevre soruşturması neticesinde davacının boşandığı eşi …ile aynı evde fiilen birlikte yaşadıkları tespit edildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davanın kısmen kabulü ile, davacıya 11.04.2016 tarihinden itibaren yetim aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine” karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davacının birlikte yaşadığı eşini tehdit ve hakaretten şikayet etmesine karşın daha sonra eşi ile uzlaştığı ve ceza almasını engellediği, yerel mahkeme kararının davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığına kanaat getirilerek 11.04.2016 tarihi itibariyle birlikte yaşama olgusuna son verildiği varsayımına dayandığını, bu varsayım ile davacının 11.04.2016 tarihinden itibaren yetim aylığına bağlanması yönündeki tespitinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kurum denetmenlerinin 07.08.2012 tarih ve M.Ö/2012-188 sayılı raporuna istinaden davacının yetim aylığının kesildiğini, yerel mahkemece hem kurum işleminin doğru olduğunun kabul edildiği, hem de ”taleple bağlı kalınmak ilkesine” aykırı olarak 11.04.2016 tarihi itibari ile yetim aylığı bağlanmasına karar verildiğini, tanık beyanları ve diğer yazılı delillerin eksik ve yanlış değerlendirildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, boşandığı eşiyle birlikte yaşamadığını belirterek yetim aylığı talebinin reddine ilişkin olarak tesis edilen işlemin iptali ile yetim aylığı bağlanması istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle davacı ve eski eşi adına kayıtlı adreslerinde yapılan araştırma kapsamında dinlenen kamu tanıklarının beyanları, davacının eski eşi hakkında koruma kararı talep ettiği hususları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.