YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26056
KARAR NO : 2013/16585
KARAR TARİHİ : 19.06.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme, Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi,
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanıklar Samet,Rıdvan,Abdurrahman hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükümlerin; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından, sanıklar Samet, Rıdvan ve Abdurrahman’ın temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
2-Sanıklar Samet, Rıdvan ve … hakkında hırsızlık, sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
3-Sanık … hakkında hırsızlık,işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne, sanıklar Samet ve Rıdvan hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma, sanıklar Erhan ve İnanç hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık …’in hükümden sonra 27.06.2010 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında; sanık … hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK.nun 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,
4- Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250, 2009/13 sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilerek, adli sicil kaydına göre sabıkası olmayan sanık … ve adli sicil kaydındaki sabıkasının silinme koşulu oluştuğu anlaşılan sanık …’in kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyecekleri hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken; “…sanıkların herhangi bir zarar ödemesi bulunmaması …” şeklinde, yasal olmayan, yetersiz gerekçeyle sanıklar … hakkında aynı kanunun 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
5-Hükümden önce 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi uyarınca ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanıklar … hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Erhan ve İnanç’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 19.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.