YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/29330
KARAR NO : 2023/1031
KARAR TARİHİ : 28.02.2023

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/103 E., 2016/45 K.
SUÇLAR : Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ
A. Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/103 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;
1. Katılan …’e yönelik bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi gereğince beraatlerine; resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2’şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,
2. Müşteki …’a yönelik bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının f bendi, aynı maddenin son fıkrası ile 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3’er yıl hapis ve 16.400’er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 2’şer yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; sanıkların katılan …’e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin onanması, sanıkların müşteki …’a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin eksik inceleme nedeniyle ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümlerin suça konu çek asıllarının aldatıcılık niteliklerinin mahkemece değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıkların katılan …’e yönelik eylemleri nedeniyle üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve sanıklar hakkında verilmiş olan beraat hükümlerinin bozulmasına,
2. Sanık … müdafiinin temyiz isteği; sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kanuna ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın sabıkası bulunmadığının değerlendirilmediğine ve kararın bozulmasına,
3. Sanık …’nin temyiz isteği; hiçbir sabıkası bulunmadığı halde sanki sabıkası varmış kanaati ile karar verildiğine, hiçbir şekilde çek çalmadığına, … olarak tanıdığı kişinin kendisini tuzağa düşürdüğüne, eksik araştırma ile karar verildiğine, kendisinin sadece çeki kullanan kişi durumunda olduğuna, suçun manevi unsurunun oluşmadığına ve re’sen nazara alınacak nedenlerle kararın bozulmasına,
ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
1. Sanıkların, suça konu çalıntı çekleri kullanarak menfaat temin ettikleri iddiası ile haklarında kamu davaları açılmıştır.
2. Suça konu her iki çekin de hakkında takipsizlik kararı verilen… emrine düzenlenmiş olduğu ve…’ın soruşturma aşamasında söz konusu çeklerle herhangi bir ilgisi olmadığını ve üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır.
3. Suça konu 05.03.2011 keşide tarihli ve 8.750 TL bedelli çek, bir kısmı önceden doğan borca karşılık olmak ve bakiyesi nakit olarak tahsil edilmek suretiyle sanık … tarafından katılan …’e verilmiştir.
4. Suça konu 07.04.2011 keşide tarihli ve 8.200 TL bedelli çek, kardeş olan sanıklar tarafından müşteki …’a ait aracın satın alınmasında kullanılmıştır.
5. Sanık …’nin savunmaları suça konu çekleri açık otomobil pazarından aldığı ancak daha sonra vergi borcu çıkınca iade ettiği araç nedeniyle kendisine…’ın verdiğine, aracı 29.000 TL’ye satın almak üzere anlaştıklarına, pazar yerinde…’a 14.000 TL nakit verdiğine, bir gün sonra… ile buluştuklarında aracın yüklü miktarda borcu olduğundan aracı iade ederek parasını istediğine, …’ın da parası olmadığı için kendisine suça konu 8.750 TL ve 8.200 TL bedelli çekleri verdiğine yöneliktir.
6. Sanık …’nin savunmaları katılan …’e yönelik eylem yönünden suça iştirakinin olmadığına, müşteki …’a yönelik eylem yönünden ağabeyi olan sanık … ile birlikte hareket ettiklerine yöneliktir.
7. Tanık Zeki Pardı’nın soruşturma aşamasında alınan 08.03.2011 tarihli ifadesi, sanıkların 04.03.2011 tarihinde suça konu 07.04.2011 keşide tarihli ve 8.200 TL bedelli çek karşılığında 7.500 TL’ye satın alma konusunda anlaştıkları aracın, 05.03.2011 tarihinde 4.250 TL bedelle Zeki Pardı’ya satışı konusunda pazarlık yaparak anlaştıklarına yöneliktir.
8. Mahkeme tarafından suça konu çeklerin getirtilerek unsurlarının tam olduğu konusunda gözlem yapıldığı anlaşılmıştır.
9. Suça konu çeklerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
A. Sanıklar Hakkında Müşteki …’a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından, Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Eylem Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık … müdafii ile sanık …’nin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.
2. Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden, hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
B. Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Eylem Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden
1. Mahkemece suça konu çekin geçmişe dönük borcun ödenmesi amacıyla katılana verilmesi nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanık hakkında beraat hükmü verilmiş ise de dosya kapsamı itibarıyla sanığın katılan …’e yönelik eyleme iştirakinin bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine ilişkin hükümde sonucu itibarıyla hukuka aykırılık görülmemiştir.
2. Yapılan duruşmaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
C. Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Eylem Nedeniyle Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü Yönünden
Katılanın aşamalarda suça konu çekin kendisine sanık … tarafından verildiğini, alacağının üzerindeki çek tutarını nakit olarak verdiğini beyan etmesi, sanığın eylemin tamamlanmasından sonra katılan ile birlikte bankaya gittiği, ancak dosya kapsamı itibarıyla suça iştirakine ilişkin mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla; delillerin takdirinde hataya düşülerek beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
D. Sanık … Hakkında Katılan …’e Yönelik Eylem Nedeniyle Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden
Suça konu 8.750,00 TL bedelli çekin bir kısmı önceden doğan borca karşılık olmak üzere katılana verildiği, ancak borç bakiyesinin katılan tarafından nakit olarak sanığa ödendiğinin anlaşılması karşısında; önceden doğan borç miktarı üzerindeki kısım kadar menfaat sağlanmış olmakla sanığa atılı suçun sübut bulduğu, ancak katılanın çek karşılığında nakit olarak ödediği miktar konusunda soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanları arasında farklılık bulunduğundan tereddütün giderilmesi, adli para cezasının belirlenmesine esas alınacak olan elde edilen menfaatin tespitinden sonra sanığın mahkumiyeti yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek beraatine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.
E. Tebliğname Yönünden; sanık …’nin suça konu toplam 16.950 TL bedelli çeklerin kendisine 14.000 TL alacağı karşılığında verildiğine yönelik beyanı, katılan …’e verdiği çeki cirolarken T.C. kimlik numarasının son rakamını yanlış yazması, suça konu çekle 7.500 TL’ye satın alınan aracın bir gün sonra 4.250 TL’ye satışı konusunda pazarlık yapılması, sanık …’nin müşteki …’a yönelik eylemde kendisini farklı bir isimle tanıtması ve dosya kapsamı itibarıyla sonuca etkili görülmediğinden; suça konu çeklerin çalıntı gerçek çekler olduğunun, bankalara sorulduklarında ve ibrazlarında işlem yapılmama sebebinin “çalıntı” kayıtları olması ve mahkeme heyeti tarafından yapılan gözlemde Türk Ticaret Kanunu gereğince haiz olmaları gereken zorunlu unsurları taşıdıklarının anlaşılması ile 5271 sayılı Kanun’un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususlarda bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

V. KARAR
A. Müşteki …’a Yönelik Eylemleri Nedeniyle Sanıklar Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Mahkumiyet Hükümleri ile Katılan …’e Yönelik Eylem Nedeniyle Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat ve Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükümleri Yönünden;
Gerekçe bölümünde (A ve B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/103 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı, sanık … müdafii ve sanık … tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden Cumhuriyet savcısı, sanık … müdafii ve sanık …’nin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Katılan …’e Yönelik Eylem Nedeniyle Sanık … Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmü ile Sanık … Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden;
Gerekçe bölümünde (C ve D) bentlerinde açıklanan nedenlerle Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2016 tarihli ve 2015/103 Esas, 2016/45 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, sanık … müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,28.02.2023 tarihinde karar verildi.