YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2022/13784
KARAR NO : 2023/4133
KARAR TARİHİ : 13.06.2023
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkûmiyet
Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 … maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 … maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/580 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hükmolunan cezanın, aynı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.
2. Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.04.2016 tarihli ve 2014/580 Esas, 2016/334 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.11.2020 tarihli ve 2020/11183 Esas, 2020/16133 Karar sayılı ilâmı ile özetle; sanığın yargılama konusu eyleminde 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesi kapsamında basit yargılama usûlünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, kabul ve uygulamaya göre, mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbirinin ne şekilde uygulanacağı, süresi ve bu konuda karar verecek merci 5275 sayılı Kanun’un 108 … maddesinde düzenlenmiş olup, aynı maddenin 5 … fıkrası ile de tekerrür dolayısıyla belirlenen denetim süresinde şartla salıverilmeye ilişkin hükümlerin uygulanacağının hükme bağlandığı, bu sebeplerle denetimli serbestlik tedbirine ilişkin sürenin infaz aşamasında 5275 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tayin ve tespiti gerektiği gözetilmeksizin, infazı kısıtlar biçimde sanık hakkında “1 yıl” denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
3. Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2021/28 Esas, 2021/382 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usûlü uygulanarak kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 … maddesinin altıncı fıkrası ve 5271 sayılı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hükmolunan cezanın, aynı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.
4. Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/507 Esas, 2022/157 Karar sayılı kararı ile mağdur vekilinin itirazı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 252 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca duruşma açılarak genel hükümlere göre yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 … maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; beraat kararı verilmesi gerektiğine, yasal indirimlerin yapılmadığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
1. Sanığın suç tarihinde çay bahçesinde gece bekçisi olarak görev yaparken mağdur ve temyiz dışı arkadaşının gece geç saattte parkta dolaşıp müzik dinlemeleri üzerine mağdur ve temyiz dışı arkadaşını uyardığı, aralarında bu sebeple tartışma çıktığı, sanığın kendisine küfür edilmesi üzerine mağdurun başına kuru sıkı tabanca ile vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladığı anlaşılmıştır.
2. Sanık savunması, mağdur beyanı, adlî rapor, adlî sicil kaydı, bozma öncesi ve sonrası yargılama sürecine ait evraklar dava dosyasında mevcuttur.
3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.
IV. GEREKÇE
1. Gerekçeli karar başlığında, şikayetinden vazgeçen …’nun sıfatının “mağdur” yerine “katılan” olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 232 nci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendine aykırı davranılmış ise de söz konusu hukuka aykırılık mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
2. Sanık müdafiinin, beraat kararı verilmesi gerektiğine, yasal indirimlerin yapılmadığına yönelen temyiz sebepleri yönünden;
a) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde bu yönleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
b) Ancak; Yargıtay bozma ilâmından önce sanığa verilen hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verildiği, söz konusu hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi ve aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle bu hususun 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanık hakkında kazanılmış hak teşkil ettiği, Mahkemece, Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek önce basit yargılama usûlü uygulanarak sanığın 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun’un 51 … maddesinin üçüncü fıkrası
uyarınca 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına karar verildiği, karara sadece mağdur vekilince itiraz edildiğinden 5271 sayılı Kanun’un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca aynı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim
korunarak sanığın 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hükmolunan cezanın, aynı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe başlığı altında (2-b) paragrafında açıklanann sanığın kazanılmış hakkı ihlal edildiğine ilişkin nedenle Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2022 tarihli ve 2021/507 Esas, 2022/157 Karar sayılı sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 … maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan “Daha önce basit yargılama usulü uygulanan dosyaya sanık tarafından itiraz edilmiş olması dikkate alınarak CMK 252/3 maddesi gereğince daha önce yapılmış olan CMK 251/3 maddesindeki 1/4 indirimin uygulanmasına yer olmadığına, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 Sayılı Kanun’un 10. Maddesi ile 5237 Sayılı TCK’nın 53/3. Fıkrasında yapılan değişiklikten sonra oluşan duruma göre, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK madde 53/1 ve 2. Fıkraları ile 3. Fıkrasının 1. Cümlesinin UYGULANMASINA” cümlelerinin çıkartılması yerine “Daha önce basit yargılama usûlüne göre verilen hükme sadece mağdur vekilince itiraz edildiğinden 5271 sayılı Kanun’un 252 nci maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca aynı Kanun’un 251 … maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca yapılan indirim
korunarak sanığın 2 ay 24 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun’un 51 … maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl denetim süresi belirlenmesine, altıncı fıkrası uyarınca sanığın kişiliği ve sosyal durumu göz önünde bulundurarak, denetim süresinin herhangi bir yükümlülük belirlemeden veya uzman kişi görevlendirmeden geçirilmesine, yedinci fıkrası uyarınca sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin sanığa ihtarına, sekizinci fıkrası uyarınca denetim süresi iyi halli olarak geçirildiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağına” cümlelerinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
13.06.2023 tarihinde karar verildi.