YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4668
KARAR NO : 2023/5064
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/166 E., 2023/296 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/366 E., 2021/162 K.
Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … Adresinde davalıların birlikte işlettiği (SR Döner) isimli iş yerinde 06.11.2015 tarihinden 29.04.2017 tarihine kadar motosikletli kurye olarak çalıştığını, müvekkilinin belirtilen iş verenlikte net 3.250,00 TL maaş aldığını, SGK kayıtlarının incelenmesi üzerine davalıların müvekkilinin aslında almakta olduğu maaşın çok altında sigorta primlerini yatırdıklarını, asgari ücretin üzeri arta kalan maaşın elden alındığının davalılarca bilindiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin SGK primlerinin asıl maaşı üzerinden hesaplanarak tamamlatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı SR İhtiyaç Maddeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilmesinin doğru olmadığını, davacının müvekkili şirkette çalışmadığını, müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında franchise ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin diğer davalı şirkette kendine ait markanın kullanım hakkını belli bir bedel ile belli bir süre aralığında kendine ait işletmesinde kullanılması amacıyla sözleşme düzenlediğini, davacı ile müvekkili arasında hiçbir akdi ilişkinin mevcut olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “… yapılan değerlendirilmelere göre davacının iddia ettiği ücretin yazılı delil ile ispat sınırının üzerinde olduğu, davacı tarafından ödenen ücrete ilişkin yazılı bir belgenin bulunmadığı kesinleşmiş bir işçi alacağı kararının olmadığı, bu konuda alının bilirkişi raporunun denetime el verişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, prime esas kazancın tespiti davalarının kural olarak bu ödevi yerine getirmeyen iş verene karşı dava açılması gerektiği, dosyada bulunan franchise sözleşmesi de dikkate alındığında davacı ile davalı SR İhtiyaç… San. Tic ve A.Ş. hakkında bir hizmet ilişkisinin olmadığı, bu davalı yönünden davanın husumet nedeni ile reddinin yerinde olacağı, prime esas kazancın tespiti davalarında işçilik alacağına ilişkin davanın sonucunun beklenilmesine gerek bulunmadığı, davanın açıldığı tarihteki durumunun hükme esas alınması gerektiği, davacının tespit edilecek prime esas kazancının olmadığı anlaşılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; alacak dosyasının kesinleşmesi beklenmeden karar verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, dosya kapsamında toplanan deliller ile ücretin kanıtlandığını, davalı SR İhtiyaç Mad A.Ş.’nin de sorumluluğunun bulunduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine ” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, prime esas ücretin tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
5510 sayılı Kanun’un 80 inci maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.