YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13245
KARAR NO : 2023/2303
KARAR TARİHİ : 11.04.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi
KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkeme kararı davacı … vekili, davacılar … ve arkadaşları vekili, asli Müdahil … Derneği vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, davalı … Belediye Başkanlığı vekili, davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davalı Hazine vekili, tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1.Kadastro sırasında, Komisyon kararlarıyla … ili … ilçesi … Mahallesi çalışma alanında bulunan 207 ada 61 parsel sayılı taşınmaz aynı ada 37 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak, 207 ada 62 parsel sayılı taşınmaz aynı ada 25 parsel sayılı taşınmaza uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak … … ve paydaşları ile Hazine adına, … Mahallesi 43 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına, … Mahallesi 57 ada 10 parsel sayılı taşınmaz aynı ada 11 parsele uygulanan tapu kaydının miktar fazlası olarak Hazine adına, … Mahallesi 207 ada 37, 48 ve 55 parseller, … Mahallesi 45 ada 16 parsel, 47 ada 16 parsel, 51 ada 10 parsel, 52 ada 70 parsel, 53 ada 8, 15, 4, 5, 6 ve 13 parseller, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38 ve 27 parseller, 54 ada 1 ve 2 parseller, 55 ada 1 ve 2 parseller, 49 ada 5 parsel, 48 ada 26 ve 28 parseller, 44 ada 3, 15, 10, 14, 19 ve 1 parseller, 50 ada 1 parsel, 44 ada 27 parsel sayılı taşınmazlar tapu kaydına dayalı olarak … … ve paydaşları ile Hazine adına paylı olarak tespitleri yapılmış, ancak Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/133 Esas sayılı dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle tutanaklar Kadastro Mahkemesine devredilmiştir.
2.Davacılar … ve … mirasçıları vekili; davalılar … ve arkadaşları ile … Belediye Başkanlığını davalı göstermek suretiyle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1949/233 Esasına kaydolunan dava dilekçesi ile tapu kaydına dayalı olarak malik ve zilyetliğinde bulunan taşınmazlara yapılan elatmanın önlenmesi istemiştir.
3.Davalı … Belediye Başkanlığı vekili cevap süresi içinde karşı dava ile; mera niteliğinde bulunan bu taşınmazlar hakkında davacıların dayandıkları tapuda 1/6 paylarının bulunduğunu, kalan 5/6 payın ise sahipsiz olması nedeniyle Belediyeye ait olduğunu, ancak davacıların taşınmazların tamamını kullanmak suretiyle paylarından fazlasına yapmış oldukları müdahalenin önlenmesini istemiştir.
4.Davacılar … ve … mirasçıları; tespit tutanağı düzenlenen taşınmazların kök Ocak 1303 tarih 111 nolu tapu ve tedavülleri ile 1/6 payının adlarına kayıtlı olduğunu, geri kalan ve tapusuz sayılan 5/6 pay yönüyle de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğin nedeniyle malik olduklarını, … Mahallesi 57 ada 10 parselin 1964 tarih 18 nolu tapu kapsamında, … Mahallesi 207 ada 37 parselin Haziran 1940 tarih 194 nolu ve 1950 tarih 62 nolu tapu kapsamında kaldığını öne sürerek adlarına tescili istemiyle Kadastro Mahkemesinde dava açmıştır.
5.Türk … Derneği vekili; davacılardan … tarafından noterderde düzen vasiyetnamesi ile kendisinden evvel ölen eşi ve çocukları adına kayıtlı yada henüz tapuya kaydedilmemiş olup zilyet ve tasarrufunda bulunan ve veraset yoluyla intikal edecek … ilçesi, merkez ve köylerinde bulunan tüm taşınmazlarını … Derneğine bıraktığını, bu nedenle dava sonucunda … adına tescil edilmesi gereken taşınmazların alınan veraset ilamı uyarınca tek mirasçı olan Türk … Derneği adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
6…. ve arkadaşları vekili; … Köyü 207 ada 37, 38, 55, 62, 61 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Haziran 1940 tarih 14 sayılı tapu kaydına dayalı olarak müvekilleri adlarına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
7…. vekili; dava konusu taşınmazlarda 20/120 payı satın almak suretiyle zilyet ve tasarrufunda bulundurduğunu öne sürerek müvekkili adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
8…. ve arkadaşları vekili; dava konusu tüm taşınmazlarda Hazine hissesi olarak belirtilen 5/6 payın tamamında müvekillerinin hak sahibi olduğunu, bu payın kök muris Kazancılı Osman Ağa’dan gelmekte olup mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
9…., …ve arkadaşları, … ve arkadaşları, … vekili, dava konusu tüm taşınmazlarda Hazine hissesi olarak belirtilen 5/6 payın tamamında müvekillerinin hak sahibi olduğunu, bu payın kök muris …’dan gelmekte olup mirasçıları adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
10…. vekili; Kanunievvel 1331 tarihli ve 86 nolu tapunun 56 ada 19 parselin bir kısmını kapsadığını, 30 dönüm miktarlı tapu kapsamında kalan bu bölümünün müvekkili adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 10.04.1957 tarihli ve 1949/233 Esas, 1957/121 Karar sayılı kararıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
2.Davalı/karşı davacı … Belediye Başkanlığı vekilinin 07.04.1967 tarihli yenileme talebi üzerine dava Asliye Hukuk Mahkemesinin 1967/133 Esasına kaydolunmuş, yargılama sırasında taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağının düzenlendiği gerekçesiyle 14.08.1972 tarihli ve 1972/376 Karar sayılı kararıyla mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
3.Görevsizlikle Kadastro Mahkemesine gönderilen ve tespite itiraz olarak Kadastro Mahkemesinde açılan tüm davaların birleştirilerek yapılan yargılama sonunda … Asliye (Kadastro) Mahkemesinin 30.12.1982 tarihli ve 1971/147 Esas, 1982/685 Karar sayılı kararı ile; davacılar … ve müştereklerinin, müdahillerin taleplerinin reddine, … Belediye Başkanlığının müdahale talebinin reddine, dava konusu edilen tüm taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin 30.12.1982 tarihli kararına karşı davacılar … ve arkadaşları vekili ile … ve arkadaşları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 29.05.1984 tarihli ve 1984/2426 Esas, 1984/3881 Karar sayılı kararıyla;
a)Davacılar … ve arkadaşlarının dayandığı, aynı zamanda tespite de esas alınan Ocak 1303 tarih 111 ve tedavülü olan tapu kayıtlarının kapsamında kalan arazinin bazı kısımları gerek davacıların ve gerekse Hazine ile üçüncü kişilerin elinde bulunduğu, tamamı üzerinde davacıların zilyetliğinin bulunmadığına göre tapusu bulunmayan 480/576 (= 5/6) payın zilyetlik ve olağanüstü kazandırıcı zamanaşımına dayanarak adlarına tescilini isteyemeyecekleri, davacıların davalarının bu nedenle reddi gerektiği,
b)Dava edilen bir kısım taşınmazların davalı Hazine adına tespit edilmeyip, üçüncü kişiler adına tespitlerinin yapıldığı, bu durumda Hazineye karşı husumet yöneltmek suretiyle açılan eldeki davada bu taşınmazlar yönüyle davanın husumet nedeniyle reddi gerektiği,
c)Dava edilen bir kısım taşınmazların tespit tutanaklarının getirtilmediği, bu taşınmazlara ait tutanakların getirtilmesi, eğer Ocak 1303 tarihli 111 nolu tapu ve tedavül kayıtlarının revizyon gördüğü ve 480/576 payın Hazine adına tespit edilmiş olduğunun belirlenmesi halinde yukarıda değinildiği üzere Hazine aleyhindeki davanın reddi gerektiği,
d)Komisyon kararına karşı Hazinenin bir davasının bulunmadığı halde tüm taşınmazların mera niteliğiyle sınırlandırılmasında isabet bulunmadığı,
e)Davacılar … ve arkadaşlarının dayandığı tapuların 53 ada 25 parsele revizyon gördüğü, dava ettikleri 53 ada 9 parselin ise miktar fazlası olarak tespit edildiği, dayanılan tapunun 53 ada 9 parseli kapsamadığı bu nedenle davanın reddine dair karar yerinde olduğundan temyiz itirazlarının reddi gerektiği belirtilerek … ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile belirtilen nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
1.İlk Derece Mahkemesince 03.06.1988 tarihli ve 1985/83 Esas, 1988/149 Karar sayılı kararıyla; davacıların davalarının (kısmen husumet) reddine, 207 ada 62 parsel kesinleşmiş olmakla karar verilmesine yer olmadığına, 56 ada 3 ve 59 ada 5 parsel yönüyle davacıların davalarından vazgeçmiş olmaları nedeniyle tutanakların Tapu müdürlüğüne gönderilmiş olmakla yeni bir karar ittihazına yer olmadığına karar verilmiştir.
2.Mahkemenin 03.06.1988 tarihli kararı davacılar … ve arkadaşları ile bir kısım davalılar vekili tarafından temiz edilmiştir
3.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 05.12.1989 tarihli ve 1989/7746 Esas,1989/10308 Karar sayılı kararıyla; Asliye Hukuk Mahkemelerinde 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesinden önce 2613 Sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanuna (2613 sayılı Kanun) göre açılan eldeki davanın sözü edilen Kanun uyarınca Kadastro Mahkemesine devrinin gerektiği halde mahkemenin kendisine “kadastro’ sıfatı vererek işin esası hakkında karar vermesinin isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm usulden bozulmuştur.
4.İlk Derece Mahkemesinin 25.06.1990 tarihli 1990/185 Esas, 1990/236 Karar sayılı kararıyla; mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
5…. Kadastro Mahkemesinin 1991/6 Esasına kaydedilen davanın yargılaması sırasında yukarıda ada parsel numaraları belirtilen 41 adet taşınmaz yönüyle davanın tefrikine karar verilerek 1992/13 Esasına kaydolunarak yargılamaya devam edilmiştir.
6…. ilçesinde adli teşkilatın kapatılması nedeniyle dava Malkara Kadastro Mahkemesinin 2013/73 Esasına kaydolunarak yargılamaya devam edilmiştir.
7.Malkara Kadastro Mahkemesinin kapatılması nedeniyle dava … Kadastro Mahkemesinin 2015/48 Esasına kaydolunarak yargılamaya devam edilmiştir.
8…. Kadastro Mahkemesinin 02.07.2020 tarihli 2015/48 Esas, 2020/9 Karar sayılı kararıyla;
a)Asli Müdahil …’ın, Asli Müdahil … ‘in dava konusu taşınmazlara uygulanan gerek Ocak 1303 tarih ve 111 sıra sayılı tapu kaydı ile geldi ve gitti kayıtlarındaki incelemede murisleri …’in tapu maliki, hisse sahibi ve onların mirasçısı olarak yer almadığı, bulunmayan tapu kaydı açısından da dava konusu taşınmazlarda zilyet olan kişiler içinde de gerek … gerekse onun mirasçıları ve müdahil … ve …’ın olmadığı böylece zilyetliklerinin de bulunmadığı, dosyaya sundukları vergi kaydı veya başka bir evrak da olmadığı, zilyetlik olmadığından kazandırıcı zamanaşımı ile de kazanmanın söz konusu olmadığının anlaşıldığı,
b)Müdahil davacı … ve arkadaşlarının 207 ada 37, 38, 55, 62 ve 61 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak müdahale talebinde bulundukları; dava konusu taşınmazlara uygulanan gerek Ocak 1303 tarih ve 111 sıra sayılı tapu kaydı ile geldi ve gitti kayıtlarında murisleri … kızı … ve … oğlu …’ün tapu maliki, hisse sahibi ve onların mirasçısı olarak yer almadığı, bulunmayan tapu kaydı açısından da dava konusu taşınmazlarda dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına göre zilyet olan kişiler içinde de gerek Hacı … kızı … ve …’ün gerekse onun mirasçıları ve müdahillerin olmadığı, böylece zilyetliklerinin de bulunmadığı, Haziran 1940 tarih ve 14 sıra sayılı tapu kaydına dayandıkları, anılan tapu kaydının 207 ada 60 parsele uygulandığı ve gayri sabit hudutlu olması sebebiyle miktarı ile geçerli olduğu, tapu kaydının miktarı ile geçerli olması sebebiyle dava konusu olmayan 207 ada 60 parsel sayılı taşınmazın asli müdahillere verilmiş ve kesinleşmiş olduğu, daha evvel verilen kararda davalı olarak yer aldıkları ancak taraflarca temyiz edilmediği ve dava konusu taşınmazlar yönünden de aleyhe kesinleştiği, ayrıca talep edilen dava konusu taşınmazlarda asli müdahillerin zilyet olmadıklarından kazandırıcı zamanaşımı ile de dava konusu taşınmazları kazanmalarının da söz konusu olmadığı, talep edilen 207 ada 37 parselin satış suretiyle … … ve ailesine geçtiğinin anlaşıldığı,
c)Müdahil Davacı … ve mirasçılarının; dava konusu taşınmazlara uygulanan Ocak 1303 tarih ve 111 sıra sayılı tapu kaydı ile geldi ve gitti kayıtlarında iddia edildiği gibi 1/6 hisse sahibi ve tapu maliki olmadığı, dosyaya sundukları tapu kayıtlarının … Çiftliğine ait olduğu, bu tapuların uygulandığı taşınmazların … Çiftliği sınırları içinde olduğu ve eldeki davanını konusu olmadığı, müdahilin bu tapu kayıtlarında 1/6 hisse sahibi olunduğu ve gerekli hisse düzeltmelerinin yapıldığı ve kendisine gerekli yerlerin verildiği, Ekim 1331 tarih ve 9 sıra nolu tapu kaydının malikinin da … .. değil … oğlu … Bey olduğu, müdahil ve kök murisi ile bağlantısının bulunmadığı, dava konusu taşınmazlara uygulanan Ocak 1303 tarih ve 111 sıralı 1/6 hisseli tapu kaydının diğer kısmı olan 5/6 hisseli diğer tapu kaydının yapılan araştırmalarda bulunamadığı, bulunamayan tapu kaydının maliki olduğunun kanıtlanamadığı, ayrıca bulunamayan tapu kaydı açısından da zilyetlik araştırması yapıldığı, yeni yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarının alındığı sadece 56 ada 6 parselin kadastro tespitinin yapıldığı 1969 yılından sonra 1978 yılında … tarafından sürüldüğü, bunun dışında diğer dava konusu tüm taşınmazlarda zilyet olan kişiler içinde gerek kök murisi …, … gerekse onun mirasçısı müdahil … ve mirasçılarının olmadığı böylece zilyetliklerinin de bulunmadığı, keşifte bir kısım beyanlarda … soy isimli kişilerin bir süre hayvan otlattıkları ifade edilmiş ise de salt bir süre hayvan otlatma şeklindeki kullanımın dava konusu yerleri kazanmak için elverişli ve yeterli ekonomik amaca uygun zilyetlik için yeterli olmadığı, dosyaya sundukları vergi kaydı veya başka bir evrak da olmadığının anlaşıldığı,
d)Asli müdahiller … ve arkadaşları ile asli müdahil Ahmet Karateke ve arkadaşlarının müdahil …’ın katılma nedenlerine benzer şekildeki müdahale talep ettikleri, müdahillerin ve kök murisi olan … Osman ağanın dava konusu taşınmazlara uygulanan Ocak 1303 tarihli ve 111 sıra sayılı tapu kaydı ile geldi ve gitti kayıtlarında malik olmadığı, zilyet olunduğunun da kanıtlanamadığı,
e)Asli müdahil … 29/12/1972 havale tarihli müdahale dilekçesinde; … Asliye Kadastro Mahkemesinde 1971/178 Esas sayısı ile dava açıldığını, K.evvel 1331 tarihli ve cilt.21, syfa:25, sıra:86 da kayıtlı tapu kaydının mevcut olduğunu, tapu kaydının 56 ada 19 parselin bir kısmına uyduğunu ve tapu kaydına göre 30 dönümlük yerinin müvekkili adına tespit ve tescilini talep ettiği; ancak eldeki dosyanın yargılaması sırasında 1982/685 Karar numarası ile müdahil … de dahil diğer tüm asli müdahillerin davasının reddine olarak verilen kararın kesinleşmiş olduğu, … adına tespit gören 56 ada 7 parselin revizyon gören tapunun 2 hududu Buzağlık, 1 hududu çatak ve cilit nikolave şeklinde değişebilir ve genişleyebilir sınır içerdiği, dava konusu taşınmaza diğer davacıların uygulanan ve uyan tapu kaydının bulunduğu, mahalli bilirkişi beyanlarına göre davacı müdahilin dava konusu taşınmazda kullandığı yerin olmadığının anlaşıldığı,
f)Davacılar … … ve … ile mirasçılarının ayrı 19.06.1940 tarihli ve 194 sıra ve 29.08.1950 tarihli ve 62 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak … Mahallesinde bulunan 207 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil istemli olarak talepte bulundukları, tapu kaydının halen hukuki kıymete haiz olduğu, ana tapuya göre hukuki kıymetini kaybetmediği ve halen geçerli olduğu, dava konusu yerin … … ve …’ın … oğlu … ve … Kızı …’den satın alınan yer olduğu, mahalli bilirkişi beyanlarına göre dava konusu edilen 207 ada 37 parsel sayılı taşınmazın 1960 yılından itibaren … … ve … ailesinin mirasçıları tarafından kullanıldığından, dava konusu 207 ada 37 parsele ilişkin davalarının kabulüne, dava konusu yerin … ve İhsan … mirasçıları adına tesciline dair komisyon kararı gibi karar vermek gerektiği,
g)Davacılar … … evlatları olan …, … ve mirasçıları, … … ve mirasçılarının ayrı 1964 tarih ve 18 sıra nolu tapu ile bu tapu kaydının gitti kayıtlarına dayalı olarak dava konusu … Mahallesi 57 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil istemli olarak talepte bulundukları, dava konusu taşınmazın 57 ada 11 parsele uygulanan 1936 tarih ve 4-5 sıra nolu tapu kayıtlarının bin hududu mera okuması sebebiyle miktar fazlası olarak ayrıldığı ve komisyon kararı ile Maliye Hazinesi adına tespit gördüğü, 11 parsele uygulanan tapunun hudutlarında saman yolu bulumadığı, komşu kayıtlarda da okuyan olmadığı bu tapunun dava konusu yere ait olmadığı, davacıların belirttiği 1964 tarih ve 18 sıra nolu tapu ile bu tapu kaydının gitti kaydı olan 04/1964 tarih 29 sıra nolu tapunun tapu kaydının 57 ada 1 parsele revizyon gördüğü, 57 ada 1 parsel de krokide sarı olarak gösterilen 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 ve 39 parsellerin tamamı olduğu, dava konusu 57 ada 10 parselin davacıların belirttiği tapu kaydı sınırları içerisinde kaldığı, tapu kaydı miktarı ile geçerli olsa dahi dava konusu 57 ada 10 parselin de dahil edilmesi gerektiği, tapu kaydının halen hukuki kıymetini koruması ve davacıların 1960 yılından bu yana 1980 yılına kadar zilyet oldukları anlaşıldığından bu parsele yönelik davalarının kabulü gerektiği,
ğ)Dava konusu 207 ada 37 parsel dışındaki diğer dava konusu … Mahallesi 43 ada 2 ve 15 parsel,52 ada 70 parsel, 56 ada 28, 32, 15, 19, 5, 27 parsel, 54 ada 1 ve 2 parsel, 55 ada 1 ve 2 parsel ve 50 ada 1 parsel, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 53 ada 8 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 56 ada 6, 38, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1 parsel sayılı taşınmazların Ocak 1303 tarih ve 111 sıra sayılı tapu kaydının hudut kapsamına göre … Çiftliği sınırları içerisinde kaldıkları, davacıların bir kısım taşınmazda zilyet olmadığı, bir kısım taşınmazda ise kadastro tespitinden sonra zilyet oldukları, zilyet oldukları taşınmazların ise 1959-1960 yıllarında … ailesi tarafından kullanılmaya başlandığı, dava konusu taşınmazlar için gerekli olan 1969 yılında yapılan kadastro tespitinden evvel en eski (1952) tarihten itibaren dahi 20 yıl süre ile çekişmesiz aralıksız malik sıfatı ile zilyet olunmadığı, sonucun değişmediği bu sebeple de davacılar … … ve … ile mirasçılarının Hazine adına tespit edilen 5/6 hisse açısından olağan üstü kazandırıcı zaman aşımı ile zilyetliğe dayalı kazanma koşulları oluşmadığı gerekçesiyle:
– Müdahil davacı …Derneği Başkanlığının davacı … adına olan hissenin Kızılay adına tescil edilmesine ilişkin açtığı müdahale istemli davanın kabulüne, davacı …, …, …, …, … …, … ve arkadaşları ile mirasçılarının ve … mirasçısı müdahil davacı … Derneği Başkanlığı’nın dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55, 37 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 43 ada 2 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 57 ada 10, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı (41 adet) taşınmazlara yönelik olarak Ocak 1303 tarih ve 111 sıra nolu tapu kaydı, gitti tapu kayıtları ile zilyetliğe dayalı olarak tapuda sahibi bulunmayan ve hukuki değerini yitirmiş diğer hisselerin de kendi adlarına tescil ve müdahalenin men’ine ilişkin açtıkları davaların reddine,
– Davacılar … … evlatları olan …, … ve mirasçıları, … … ve mirasçılarının
i.ayrı 1964 tarihli ve 18 sıra nolu tapu ile bu tapu kaydının gitti kayıtlarına dayalı olarak dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 57 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil istemli olarak açtıkları davanın kabulüne,
ii.Davacılar … … ve … ile mirasçılarının ayrı 19.06.1940 tarihli ve 194 sıra ve 29.08.1950 tarihli ve 62 sıra nolu tapu kayıtlarına dayalı olarak dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 37 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tescil istemli olarak açtıkları davanın kabulüne,
– Müdahil Davacı … ve …’ın dava konusu … ili … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ve 37 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 43 ada 2 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 57 ada 10, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açtıkları müdahale istemli davaların reddine,
– Müdahil Davacı … ve arkadaşlarının dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ve 37 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açtıkları müdahale istemli davaların reddine,
– Müdahil Davacı … ve mirasçılarının dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ve 37 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 43 ada 2 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 57 ada 10, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açtıkları müdahale istemli davaların reddine,
– Müdahil davacı …, … ve arkadaşlarının dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ve 37 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 43 ada 2 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 57 ada 10, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açtıkları müdahale istemli davaların reddine,
– Müdahil davacı …, … ile … ve diğer tüm arkadaşlarının dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ve 37 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 43 ada 2 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 57 ada 10, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açtıkları müdahale istemli davaların reddine,
– Müdahil davacı … ve mirasçılarının dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 56 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak açtığı müdahale istemli davanın reddine,
– (Birleşen 1993/8 ve 9 Esas) davacı … ve mirasçılarının dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 62 ve 37 ile … Mahallesinde bulunan 49 ada 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak açtığı davaların reddine,
– Davalı Hazine dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının tesciline yönelik talebinin kısmen kabulü ile kısmen reddine, dava konusu … ili … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 43 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tamamının tesciline yönelik talebinin kabulüne, dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 57 ada 10 parsel ve … ili … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tamamının tesciline yönelik talebinin reddine,
– Davalı Büyükşehir … Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve … Belediye Başkanlığı’nın dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ve 37 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 43 ada 2 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 57 ada 10, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 27, 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamının tesciline yönelik taleplerinin reddine,
– Müdahil Davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün dava konusu 44 ada 27 parsel sayılı taşınmazda bulunan dere ıslahına konu olan kısmın tesciline ilişkin davasının kabulüne, karar kesinleştiğinde İstimlak bedelinin hak sahibine ödenmesine ve bu konuda ilgili kurumlara müzekkere yazılmasına, Tarafların dere ıslah kısımına ilişkin olarak verilen yerdeki bedel ve fazlaya ilişkin bedel yönünden hukuki dava açma hakkı bulunduğunun muhtariyetine,
– Dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 57 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla tamamı (24) hisse kabul edilerek;
(2) hissesinin … kızı …,
(3) hissesinin … oğlu …,
(3) hissesinin … kızı …,
(4) hissesinin … oğlu … … …,
(4) hissesinin … kızı …,
(8) hissesinin … kızı … adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
– Dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 37 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla tamamı (384) hisse kabul edilerek;
(16) hissesinin … kızı …,
(24) hissesinin … oğlu …,
(24) hissesinin … kızı …,
(32) hissesinin … oğlu … … …,
(32) hissesinin … kızı …,
(64) hissesinin … kızı …,
(18) hissesinin … kızı …,
(174) hissesinin … Derneği adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
– Dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 43 ada 2 ve 15 parsel sayılı taşınmazların tamamı tarla vasfıyla ayrı ayrı (1) hisse kabul edilerek;
(1) hissesinin Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
– Dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 44 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tamamı (331.776) hisse kabul edilerek;
(1.872) hissesinin … kızı …,
(2.808) hissesinin … oğlu …,
(2.808) hissesinin … kızı …,
(3.744) hissesinin … oğlu … … …,
(3.744) hissesinin … kızı …,
(7.488) hissesinin … kızı …,
(2.106) hissesinin … kızı …,
(20.358) hissesinin … Derneği,
(4.608) hissesinin … oğlu …,
(4.608) hissesinin … oğlu …,
(288) hissesinin … oğlu …,
(288) hissesinin … oğlu …,
(288) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(276.480) hissesinin Hazine adlarına tespitine, bilirkişi raporlarında belirtilen b harfli 54,634,00 m2’lik kısmın aynı ada ve parselde kalmak suretiyle tarla vasfıyla yukarıda belirtilen kişiler adına tapuya tesciline, bilirkişi raporlarında belirtilen a harfli 10,653,00 m2’lik kısmının dere ıslah çalışmasında kalması nedeniyle bu kısmın dere vasfıyla köyün son ada ve parsel numarası verilmek suretiyle Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tesciline,
– Dava konusu … ili, … ilçesi, … Mahallesinde bulunan 207 ada 61, 62, 48, 55 ile … Mahallesinde bulunan 45 ada 16, 47 ada 16, 51 ada 10, 52 ada 70, 53 ada 8 ve 15, 53 ada 4, 5, 6 ve 13, 56 ada 6, 28, 32, 15, 19, 5, 38, 27, 54 ada 1 ve 2, 55 ada 1 ve 2, 49 ada 5, 48 ada 26 ve 28, 44 ada 3, 15, 10, 14, 19 ve 1, 50 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tamamı tarla vasfıyla ayı ayrı (331.776) hisse kabul edilerek;
(1.872) hissesinin … kızı …,
(2.808) hissesinin … oğlu …,
(2.808) hissesinin … kızı …,
(3.744) hissesinin … oğlu … … …,
(3.744) hissesinin … kızı …,
(7.488) hissesinin … kızı …,
(2.106) hissesinin … kızı …,
(20.358) hissesinin … Derneği,
(4.608) hissesinin … oğlu …,
(4.608) hissesinin … oğlu …,
(288) hissesinin … oğlu …,
(288) hissesinin … oğlu …,
(288) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(72) hissesinin … kızı …,
(276.480) hissesinin Hazine adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
– Fen Bilirkişisi M.E tarafından düzenlenen 05.08.2019 tarihli rapor ve ekli krokiler ile Hesap Bilirkişisi E.G tarafından düzenlenen 19.09.2019 tarihli raporlar ve eklerinin tamamının gerekçeli kararın eki sayılmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı … vekili, davacılar … ve arkadaşları vekili, asli müdahil … Derneği vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, asli müdahil … ve arkadaşları vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, davalı … Belediye Başkanlığı vekili, davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı … vekili temyiz dilekçesinde; davacıların dayandıkları Ocak 1303 tarihli ve 111 nolu tapu kaydının hudutları itibariyle dava konusu edilen tüm taşınmazları hatta kararda da belirtilen daha önce kesinleşen taşınmazları da kapsadıklarını, bu tapu kapsamında kalan özel meralarını da hayvan otlakiyesi olarak kullandıklarını, bu hususun 01.04.1947 tarihli noterlikçe tercüme edilen belge ile de sabit olduğunu, böylece tapuda yalnızca kendi adlarına kayıtlı 1/6 payın değil Hazine adına tesciline karar verilen 5/6 payın da 80-90 seneden beri kullanmaları sebebiyle davacılar adına tescilinin gerektiğini, 43 ada 2 ve 15 parsellerin de tapu ve tercümesi yapılan belge uyarınca davacılar tarafından hayvan otlatılmak suretiyle kullanıldığını, 50 ada 1 parselinin dayanağı olan tapu kaydının üç hududunun sapibi senet okumakla davacıların tapusu kapsamında kaldığını gösterdiğini, bu nedenle davacılar adına tescili gerekirken Hazineye pay verilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek 57 ada 10 ve 207 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün onanmasını, diğer 39 parçadan ibaret olan taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasını istemiştir.
2.Davacılar … ve arkadaşları (… mirasçıları) vekili temyiz dilekçesinde; davacı … vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek 57 ada 10 ve 207 ada 37 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün onanmasını, diğer 39 parçadan ibaret olan taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasını istemiştir.
3.Asli müdahil … Derneği vekili temyiz dilekçesinde; Davacı …’ın Noterde düzenlenen vasiyetnamesi ile gerek tapuda adına kayıtlı bulunan gerekse zilyetlik yoluyla malik ve tasarrufunda bulunan ancak adına tescil işlemi yapılmamış bulunan taşınmazların Kızılay Derneğine bıraktığını, bu veraset ilamı uyarınca …’ın mirasçısı olarak davaya müdahil olduklarını ve adı geçene ait taşınmazların Türk Kızılay Derneği adına tescilini istediklerini belirterek; bu nedenle davanın reddine karar verilen 41 adet taşınmaz hakkında ki hükmün bozulmasını istemiştir.
4.Asli müdahil … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; müvekillerinin Kazancılı Osman Ağa’nın mirasçıları olduğunu, dava konusu taşınmazların murislerinden kendilerine miras olarak kaldığını, tapu kayıtlarına göre Şahmelik çiftliği merasının 15.000 dönüm olduğunu, mevcut senetlere göre 1/18 payının … ailesine, 17/18 payı Kazancı ailesine ait olduğunu ancak … ailesinin müvekkillerinin kullanımına engel olduğunu, 1949 tarihli davada bu arazilerin Kazancılara ait olduğunun tanık beyanlarıyla ispatlandığını belirterek; bu nedenle hükmün bozulmasını istemiştir.
5.Asli müdahil … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; Kök Ekim 1331 tarihli 111 ve 9 nolu tapuların gereği gibi araştırılmadığını, 207 adanın tamamının ve üstündeki 5. çeşmenin tamamının müvekkillerine ait olduğu halde … Ailesi adına tescil edildiğini, eldeki dosya ile birleşen Malkara Kadastro Mahkemesinin 2013/73 Esas sayılı dosyasının kapsamının doğru bir şekilde belirlenmediğini, dava konusu olması gereken parsellerde keşif yapılmadığını ve tescil hükmünün kurulmadığını, … Ailesinin tanıklarının bu aileden geçimlerini sağlayan kişiler olduğunu, bu nedenle öncelikle dayandıkları tapuların araştırılmak suretiyle bulunmasını ve sınırlarını belirttikleri alanda kalan taşınmazların müvekkilleri adına tescili gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
6.Asli müdahil … ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; müdahale talebinde bulundukları … Kadastro Mahkemesinin 1993/12 Esas sayılı dosyasından davalarının tefrik edildiğinin, Malkara Kadastro Mahkemesinin 2013/76 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesinin ve bilahare bu mahkemeninde kapatılarak … Kadastro Mahkemesinin şimdiki esasa kaydolunmasından haberdar olmadıklarını, işbu dosyada da keşif tarihinin kendilerine bildirilmediğini, raporun kendilerine tebliğ edilmesi üzerine itirazlarını dosyaya bildirdiklerini belirterek bu nedenle hükmün bozulmasını istemiştir.
7.Davalı … Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 43 ada 15 parsel sayılı taşınmazın öncesinden beri mera olduğunu, tespitinde önce mera olarak yapılıp sonra komisyonca vasfının değiştirildiğini, şimdi de kişiler adına tescil edildiğini, yine diğer taşınmazlarında meraya bitişik taşınmazlar olduğunu, meradan işgal edilmek suretiyle kişiler tarafından kullanılmaya başlandığını, ancak dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların sadece son 30-35 yıllık bir döneme ilişkin bilgi ve görgülerinin bulunduğunu, öncesini bilmelerinin mümkün olmadığını, meraların zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek; bu nedenle tüm taşınmazların Belediye adına tescilinin gerektiğini savunarak hükmün bozulmasını istemiştir.
8.Davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazların zilyetlikle iktisabı mümkün olmayan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan mera, dere vasıflı taşınmazlar olduğunu, zilyetlikle kazanılamayacağını, yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.
9 Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; tespit tarihinden geriye doğru 20 yıl boyunca zilyetlik şartlarının bulunup bulunmadığının gereği gibi araştırılmadığını, dayanılan kayıtların sınırlarını zeminde bulunmadığını, sabit sınır bulunmadığını, taşınmazların tamamının Hazine adına tescil edilmesinin gerektiğini savunarak hükmün bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 3402 sayılı Kanun’un 13, 14, 16, 17, 20 nci maddeleri çerçevesinde; dava konusu taşınmazların tarafların dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kalıp kalmadıkları, tapu kayıtları kapsamında kalmamaları halinde kişiler lehine zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kanun’un 13, 14, 16, 17, 20 nci maddeleri.
3.Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı … vekili, davacılar … ve arkadaşları vekili, asli müdahil … Derneği vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, asli Müdahil … ve arkadaşları vekili, davalı … Belediye Başkanlığı vekili, davalı … Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,
54,40TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 125,50 şer TL’nin temyiz eden …, … ve arkadaşları, … Büyükşehir Belediye Başkanlığı, … ve arkadaşları, … ve arkadaşları, … ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınmasına, harçtan muaf olduğundan Türk Kızılay Derneği ile Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
1086 sayılı Kanun’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
11.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.