YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/23331
KARAR NO : 2013/8147
KARAR TARİHİ : 15.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEMYİZ EDENLER : Sanık …, O yer Cumhuriyet Savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A- Sanık … hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,
Sanık hakkında, mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE;
B- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Müştekinin hazırlık beyanına göre işyerini 14/12/2006 saat 00.10 da kilitleyerek kapattığı, aynı gün saat 11.00’de işyerine geldiğinde hırsızlık yapıldığını anladığını beyan etmesi ve suçlamayı kabul etmeyen sanık savunmaları birlikte değerlendirildiğinde suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak tespit edilemediği anlaşılmış, mahkemenin lehe uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,
C- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince;
Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinin objektif koşullarından birisi de suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tamamen giderilmesi olduğu ancak herhangi bir zararın doğmadığı veya zarar doğurmaya elverişli bulunmayan suçlar yönünden bu koşulun aranmayacağı ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun zarar doğurmaya elverişli suçlardan olmadığı gözetilmeden, sanıklar hakkında “sanık aynen iade, tazmin veya eski hale getirme sureti ile şikayetçinin zararını karşılamadığından…” şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.