YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4625
KARAR NO : 2023/5487
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/320 E., 2022/362 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar tereke temsilcisi ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 01.12.1979 tarihinde işe girmiş 01.12.2012 tarihine kadar han bekçisi olarak çalıştığını, belirtilen tarihler arasında davalı işveren tarafından kısmi ödemede bulunulduğunu, bu süre dışında prim ödemesi yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkilinin 01.12.1979- 01.12.2012 süresi çalışmalarının 30 ar gün üzerinden geçen sigortalı hizmet olarak tespitini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının çalıştığını iddia ettiği ve işlemlerin gerçekleştiği Gaziosmanpaşa Sosyal Güvenlik Merkezi olması nedeniyle yetkili mahke…erin … İş Mahke…erinin olduğunu, ayrıca davacının emeklilik başvurusu yapmış olduğundan, HMK 106/2 maddesi gereği davacının tepit davası açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunması gerektiğinden, dava şartı yokluğu sebebiyle de davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 11.09.2014 tarihli ve 2013/511 Esas, 2014/568 Karar sayılı kararıyla; davaya bakmakla yetkili mahkeme … Nöbetçi İş (Sosyal Güvenlik Mevzuatından Kaynaklanan Davalara Bakmakla Görevli) Mahkemesi yetkili olduğundan mahkemenin yetkisizliğine, karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 16.02.2015 tarihli 2014/27727 Esas, 2015/2318 Karar sayılı ilamı ile “… mahkemenin yargı çevresi içinde bulunduğu gözetilerek işin esasına girilip toplanacak deliller neticesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.
B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin 20.09.2018 tarih ve 2015/186 Esas 2018/516 Karar sayılı kararı ile Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile davacının,
23.12.1980 – 31.03.1981 arası 97 gün, günlük 180 TL
01.04.1981 – 30.08.1981 arası 150 gün, günlük 325 TL
01.01.1982 – 31.01.1982 arası 30 gün, günlük 325 TL
01.02.1982 – 28.02.1982 arası 30 gün, günlük 350 TL
01.03.1982 – 31.12.1982 arası 300 gün, günlük 420TL
01.01.1983 – 31.12.1983 arası 360 gün, günlük 544 TL
01.01.1984 – 30.06.1984 arası 180gün, günlük 774 TL
01.07.1984 – 31.12.1984 arası 180 gün, günlük 793 TL
01.01.1985 – 30.06.1985 arası 180 gün, günlük 890 TL
01.07.1985 – 31.12.1985 arası 180 gün, günlük 948 TL
01.01.1986 – 30.06.1986 arası 180 gün, günlük 1.083 TL
01.07.1986 – 30.10.1986 arası 120 gün, günlük 1.199 TL
01.01.1987 – 30.06.1987 arası 180 gün, günlük 1.540 TL
01.07.1987 – 31.12.1987 arası 180 gün, günlük 1.634 TL
01.01.1988 – 30.06.1988 arası 180 gün, günlük 1.960 TL
01.07.1988 – 31.12.1988 arası 180 gün, günlük 2.334TL
01.01.1989 – 30.06.1989 arası 180 gün, günlük 2.987 TL
01.07.1989 – 31.12.1989 arası 180 gün, günlük 4.784 TL
01.01.1990 – 30.06.1990 arası 180 gün, günlük 5.950 TL
01.07.1990 – 31.12.1990 arası 180 gün, günlük 7.467 TL
01.01.1991 – 30.06.1991 arası 180 gün, günlük 11.734TL
01.07.1991 – 31.12.1991 arası 180 gün, günlük 15.667 TL
01.01.1992 – 30.06.1992 arası 180 gün, günlük 19.805TL
01.07.1992 – 31.12.1992 arası 180 gün, günlük 24.652 TL
01.01.1993 – 30.06.1993 arası 180 gün, günlük 28.022TL
01.07.1993 – 30.09.1993 arası 90 gün, günlük 31.619 TL
01.10.1993 – 31.12.1993 arası 90 gün, günlük 35.595TL
01.01.1994 – 31.03.1994 arası 90 gün, günlük 37.110 TL
01.04.1994 – 31.12.1994 arası 270 gün, günlük 41.654TL
01.01.1995 – 31.03.1995 arası 90 gün, günlük 43.168 TL
01.04.1995 – 14.11.1995 arası 225 gün, günlük 46.387 TL
01.01.1996 – 30.06.1996 arası 180 gün, günlük 260.691TL
01.07.1996 – 31.07.1996 arası 30 gün, günlük 504.900 TL
01.08.1996 – 31.12.1996 arası 150 gün, günlük 567,00 TL
01.01.1997 – 31.03.1997 arası 90 gün, günlük 723.775TL
01.04.1997 – 30.06.1997 arası 90 gün, günlük 854.165TL
01.07.1997 – 31.12.1997 arası 180 gün, günlük 1.231.371TL
01.01.1998 – 30.06.1998 arası 180 gün, günlük 1.668.400 TL
01.07.1998 – 30.09.1998 arası 90 gün, günlük 2.103.611 TL
01.10.1998 – 31.12.1998 arası 90 gün, günlük 2.336.625 TL
01.01.1999 -30.06.1999 arası 180 gün, günlük 3.112.200 TL
01.07.1999 – 31.12.1999 arası 180 gün, günlük 3.790.000TL
01.01.2000 – 31.03.2000 arası 90 gün, günlük 4.000.000 TL
01.04.2000 – 31.07.2000 arası 120 gün, günlük 5.000.000 TL
01.08.2000 – 31.03.2001 arası 240 gün, günlük 5.000.000 TL
01.04.2001 – 31.12.2001 arası 270 gün, günlük 7.000.000 TL
01.01.2002 – 31.03.2002 arası 90 gün, günlük 7.400.025 TL
01.04.2002 – 30.06.2002 arası 90 gün, günlük 9.262.400 TL
01.07.2002 – 31.03.2003 arası 270 gün, günlük 10.919.443 TL
01.04.2003 – 30.06.2003 arası 90 gün, günlük 13.103.332 TL
01.07.2003 – 01.01.2004 arası180gün, günlük 15.267.194TL.
01.01.2004 – 30.06.2004 arası180gün, günlük 18.320.633TL.
01.07.2004 – 31.12.2004 arası 180 gün, günlük 14.805.000TL.
01.01.2005 – 31.12.2005 arası 360 gün günlük 16.29.TL
01.01.2006 – 31.12.2006 arası 360 gün günlük 17.70.TL
01.01.2007 – 31.06.2007 arası 180 gün, günlük 18,75TL
01.07.2007 – 31.12.2007 arası 180 gün günlük 19.50.TL
01.01.2008 – 31.06.2008 arası 180 gün günlük 20.28.TL
01.07.2008 – 31.12.2008 arası 180 gün günlük 21.29.TL
01.01.2009 – 30.06.2009 arası 180 gün günlük 22.20TL
01.07.2009 – 31.12.2009 arası 180 gün günlük 23.10TL
01.01.2010 – 30.06.2010 arası 180 gün günlük 24.30TL
01.07.2010 – 31.12.2010 arası 180 gün günlük 25.35TL
01.01.2011 – 30.6.2011 arası 43 gün günlük 26.55TL
01.07.2011 – 31.12.2011 arası 180 gün günlük 27,90 TL
01.01.2012 – 30.6.2012 arası 180 gün günlük 29.55 TL
01.07.2012 – 01.12.2012 arası 150 gün günlük 31.35 TL ücretle çalıştığının tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,karar verilmiştir.
C.Bölge Adliye Mahkemesine iade kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ile tereke temsilcisi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Dairemizin 11.11.2020 tarihli 2020/976 Esas, 2020/6436 Karar sayılı ilamı ile “mahkemenin esas yönünden verdiği ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi ”İstinaf” olup, görevli merciinin … Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın … Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine,” karar verilmiştir.
D.Bölge Adliye Mahkemesince İade Kararına Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin 27.01.2021 tarihli 2021/6 Esas 2021/72 Karar sayılı kararı ile “dava 01.12.1979 – 01.12.2012 tarihleri arasındaki hizmetin tespitine ilişkin olup davalıya ait 276482 sicil nolu işyerinden 01.12.1979 ve 01.09.1981 tarihlerinde, 424502 sicil nolu işyerinden 01.11.1986 tarihinde çalışmaya başladığına yönelik işe giriş bildirgelerinin Kuruma verildiği, işe giriş bildirgesinin verilmiş olması nedeniyle 1979-1995 yılları açısından hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, davacının 15.11.1995- 30.12.1995 tarihleri arasında dava dışı … Tekstil Ürünleri San Tic. Ltd Şti ünvanlı işyerinden yapılan 36 günlük bildirim ile çalışma kesintiye uğramışsa da bu çalışmanın sonu olan 01.01.1996 tarihinden 01.12.2012 tarihine kadar çalışmanın kesintisiz devam ettiği iddiası ile eldeki davanın 22.08.2013 tarihinde açıldığı dikkate alındığında hak düşürücü sürenin söz konusu olmadığı, tanık beyanları ile komşu işyeri tanığı …’in vergi mükellefiyet adresi nden davalı işyerinin davaya konu dönemde faal olduğu, dinlenen tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları, yapılan bildirimler dışlanmak sureti ile davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu” gerekçesi ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ile tereke temsilcisi vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Kurum vekili; yetersiz tanık anlatımları ve yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm kurulduğunu, davadaki sıfatı açısından kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2.Davalı Tereke Temsilcisi vekili; davacının davasını yazılı belge ile ıspatlaması gerektiğini, tanık anlatımları ile kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kısmen kabul kısmen ret durumuna göre lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatılı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhake…eri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun 86 ıncı maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz eden vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.