YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5360
KARAR NO : 2023/5563
KARAR TARİHİ : 18.05.2023

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/202 E., 2022/1162 K.
DAVA TARİHİ : 25.08.2011
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (kapatılan) 21.Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1982 yılında Beyoğlu Adliyesi’nde bulunan çay ocağında çalışmaya başladığını, işe başladığı sırada çay ocağın …’un işlettiğini, davacının 2011 yılına kadar fiilen …’un yanında çalıştığını, 2011 yılmda …’un vefat etmesinden dolayı çay ocağını… … isimli şahsın satın aldığını ve davacının çalışmasına devam ettiğini, Beyoğlu Adliyesi Halıcıoğlu’na taşınmadan iki yıl önce çay ocağını …’nın devraldığını davacının çalışmalarına aralıksız devam ettiğini, davacının 01.07.1982-01.07.2011 tarihleri arasında aralıksız çalışmasına rağmen davalı kuruma bildirimlerinin yapılmamış olduğunu ileri sürerek, davacının işe başlama tarihinin 01.07.1982 tarihi olarak ve 01.07.1982-01.07.2011 tarihleri arasındaki davalı işyerinde aralıksız çalışmalarının tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı işyerininim diğer davalı olan …’nın oğlu … adına kayıtlı olduğunu, kendisinin isteğe bağlı sigortalı olarak prim ödeyen bir işçi olduğunu savunarak, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davalıların işyerine ait tescil kayıtlarına rastlanmadığını, davacının ilgili döneme ait kayıtlı bir çalışmasının bulunmadığını, yazılı deliller ile ispatının gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenın 27.02.2018 tarihli ve 2015/352 E., 2018/83 K., sayılı kararı ile “Açılan davanın kısmen kabulü ile,
a) Davacının 01.07.1982-31.12.1988 tarihleri arasında çalışma sürelerinin tespitinin mümkün olmadığından Reddine,
b) 01.01.1989-01.01.1997 tarihleri arasında davalı işveren …, …,… … ve …’ ya ait işyerinden;
01.01.1989-30.06.1989 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 4.200,00 TL kazançla,
01.07.1989-31.07.1989 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 4.784,00 TL kazançla,
01.08.1989-31.12.1989 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 7.500,00 TL kazançla,
01.01.1990-30.06.1990 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 7.500,00 TL kazançla,
01.07.1990-31.07.1990 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 7.500,00 TL kazançla,
01.08.1990-31.12.1990 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla,
01.01.1991-30.06.1991 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 13.800,00 TL kazançla,
01.07.1991-31.07.1991 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 15.667,00 TL kazançla,
01.08.1991-31.12.1991 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 26.700,00 TL kazançla,
01.01.1992-30.06.1992 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26.700,00 TLkazançla,
01.07.1992-31.07.1992 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 26.700,00 TLkazançla,
01.08.1992-31.12.1992 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 48.300,00 TLkazançla,
01.01.1993-30.06.1993 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 48.300,00 TLkazançla,
01.07.1993-31.07.1993 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 48.300,00 TLkazançla,
01.08.1993-30.09.1993 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 83.250,00 TLkazançla,
01.10.1993-31.12.1993 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 83.250,00 TLkazançla,
01.01.1994-31.03.1994 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 83.250,00 TLkazançla,
01.04.1994-31.08.1994 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 83.250,00 TLkazançla,
01.09.1994-31.12.1994 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 139.125,00 TLkazançla,
01.01.1995-31.03.1995 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 139.125,00 TLkazançla,
01.04.1995-31.08.1995 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 139.125,00 TLkazançla,
01.09.1995-14.11.1995 tarihleri arasında 74 gün ve günlük 271.542,00 TLkazançla,
15.11.1995-30.06.1996 tarihleri arasında 226 gün ve günlük 282.000,00 TLkazançla,
01.07.1996-31.07.1996 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 504.900,00 TLkazançla,
01.08.1996-31.12.1996 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 567.000,00 TLkazançla,
Olmak üzere 2.880 gün
c) 01.01.1997-01.01.2005 tarihleri arasında davalı işveren …, …, …’ ya ait işyerinden;
01.01.1997-28.02.1997 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 0,72 TL kazançla,
01.03.1997-30.06.1997 tarihleri arasında 120 gün ve günlük 0,85 TL kazançla,
01.07.1997-31.07.1997 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 1,23 TL kazançla,
01.08.1997-31.12.1997 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 1,23 TL kazançla,
01.01.1998-30.06.1998 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 1,67 TL kazançla,
01.07.1998-31.07.1998 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 2,10 TL kazançla,
01.08.1998-30.09.1998 tarihleri arasında 60 gün ve günlük 2,10 TL kazançla,
01.10.1998-31.12.1998 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 2,34 TL kazançla,
01.01.1999-30.06.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,11 TL kazançla,
01.07.1999-31.12.1999 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 3,79 TL kazançla,
01.01.2000-31.03.2000 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 4,00 TL kazançla,
01.04.2000-30.06.2000 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,
01.07.2000-31.07.2000 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,
01.08.2000-31.12.2000 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,
01.01.2001-31.03.2001 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 5,00 TL kazançla,
01.04.2001-30.06.2001 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 7,00 TL kazançla,
01.07.2001-31.07.2001 tarihleri arasında 30 gün ve günlük 7,00 TL kazançla,
01.08.2001-31.12.2001 tarihleri arasında 150 gün ve günlük 7,00 TL kazançla,
01.01.2002-31.03.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 7,40 TL kazançla,
01.04.2002-30.06.2002 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 9,26 TL kazançla,
01.07.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 10,92 TL kazançla,
01.01.2003-31.03.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 10,92 TL kazançla,
01.04.2003-30.06.2003 tarihleri arasında 90 gün ve günlük 13,10 TL kazançla,
01.07.2003-31.12.2003 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 15,27 TL kazançla,
01.01.2004-30.06.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,32 TL kazançla,
01.07.2004-31.12.2004 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 14,81 TL kazançla,
Olmak üzere 2.880 gün;
d) 01.01.2005-01.07.2011 tarihleri arasında davalı işveren …’ ya ait işyerinden;
01.01.2005-31.12.2005 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,
01.01.2006-31.12.2006 tarihleri arasında 360 gün ve günlük 17,70 TL kazançla,
01.01.2007-30.06.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,
01.07.2007-31.12.2007 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 19,50 TL kazançla,
01.01.2008-30.06.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,
01.07.2008-31.12.2008 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 21,29 TL kazançla,
01.01.2009-30.06.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,
01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 23,10 TL kazançla,
01.01.2010-30.06.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 24,30 TL kazançla,
01.07.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla,
01.01.2011-30.06.2011 tarihleri arasında 180 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,
01.07.2011-01.07.2011 tarihleri arasında 1 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,
2.341 gün olmak üzere ; toplam 8.101 gün davalı kuruma kurum taban ücretleri altında kalmamak kaydıyla asgari ücretle sigortalılığının tespitine,” karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 11.06.2020 tarih ve 2019/3778 Esas 2020/2201 Karar sayılı kararında;”Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıların vergi kayıtlarının istendiği, Milli Emlak Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Beyoğlu Adliyesince verilen bazı yılların ihale evraklarının getirtildiği, Hakimler ve Savcılar Kurulundan Beyoğlu Adliyesi’nin 12.07.2011 tarihinde kapatıldığına dair bilgi verildiği, SGK’dan sicil numaraları belirtilerek davalıların işyerlerine dair bilgi istendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, çay ocağı işyerinin adliye içerisinde yer aldığı ve ihale usulü ile işyeri işletmesine izin verildiği, ihale evraklarının bir kısmının gönderildiği, Mahkemece ihtilaflı dönemde gerçek işveren somut olarak ortaya konulmadan, sadece tanık anlatımlarına dayanarak, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.
Yapılacak iş, Milli Emlak Genel Müdürlüğü’nden ihtilaflı döneme ilişkin belgelerin tamamını temin etmek, bu belgelere ulaşılamadığı taktirde; mevcut ihale evraklarının olduğu dönemler dikkate alınarak gerçek işvereni belirlemek, toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. ” gerekçeleriyle bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ” tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu hizmetin geçtiği çay ocağını 01.10.2004’ten beri davalı …’nın işlettiğine dair hesap tutanağı örneği ile ihale evrakları ve Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı’nın yazı cevapları nazara alınarak davacının 01.10.2004 tarihinden 01.07.2011 tarihine kadar davalı iş veren … bünyesinde çalıştığının kabulü ile ihale evrakları nazarında davacının fazlaya ilişkin talebinin reddi yönünde davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi gerektiği, her ne kadar kısa kararda diğer davalılar …, …,… … yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken sehven bu yönlü hüküm kurulmamışsa da kısa karar ile gerekçeli karar arasında farklılık olmaması gerektiğinden infazda tereddüt yaratmaması için söz konusu hata gerekçede belirtmekle yetinilmiş olup,” gerekçesiyle 1-Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile,
-Davacının 01.07.1982-30.09.2004 tarihleri arasında çalışma sürelerinin tespitinin mümkün olmadığından reddine,
-01.10.2004-01.07.2011 tarihleri arasında davalı işveren …’ ya ait işyerinden;
01.10.2004 – 31.12.2004 — tarihleri arasında — 90 gün ve günlük 14,81 TL kazançla,
01.01.2005 – 31.12.2005 — tarihleri arasında — 360 gün ve günlük 16,29 TL kazançla,
01,01.2006 – 31.12.2006 — tarihleri arasında — 360 gün ve günlük 17,70TL kazançla,
01.01.2007 – 30.06.2007 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 18,75 TL kazançla,
01.07.2007 – 31,12.2007 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 19,S0 TL kazançla,
01.01.2008 – 30.06.2008 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 20,28 TL kazançla,
01.07.2008 – 31.12.2008 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 21,29TL kazançla,
01.01.2009 – 30.06.2009 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 22,20 TL kazançla,
01.07.2009 – 31.12.2009 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 23,10TL kazançla,
01.01.2010 – 30.06.2010 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 24,30TL kazançla,
01.07.2010 31.12.2010 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 25,35 TL kazançla,
01.01.2011 – 30.06.2011 — tarihleri arasında — 180 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,
01.07.2011 -01.07.2011 — tarihleri arasında 1 gün ve günlük 26,55 TL kazançla,
2.431 gün davalı kuruma kurum taban ücretleri altında kalmamak kaydıyla asgari ücretle sigortalılığının tespitine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; davanın hak düşürücü süreye uğradığını, tanık anlatımlarıyla davacının lehine verilen kararın hatalı olduğunu, resmi yazılı ve belge delili ile ispat gerekirken tanık anlatımlarıyla karar verilmesinin isabetli olmadığını, Yerel mahkeme tarafından verilen kısmen kabul kararının bozulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesi ve 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.