YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4608
KARAR NO : 2023/5045
KARAR TARİHİ : 09.05.2023
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/751 E., 2022/323 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/436 E., 2020/46 K.
Taraflar arasındaki sigortalılık başlangıç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı … vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı …’ya ait 55831.01 sicil numaralı iş yerinde 01.01.1987 tarihinde çalıştığını, bu çalışmasından dolayı işe giriş bildirgesinin tanzim edildiğini, ancak işveren tarafından bordrolar verilmediğinden bu çalışmasının geçersiz sayıldığını ileri sürerek, davacının dava dışı … yanında 1 (bir) süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait işe giriş bildirgesinin işveren tarafından kuruma verildiğini, ancak prim bordrolarının kuruma verilmediğinden dolayı sigortalı sayılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamına göre, mahkemece bordro tanığı dinlenmek istenmiş ise de, dava dışı işyeri tarafından bordro verilmediğinden davacı ve kamu tanıklarının dinlendiği, davacı adına düzenlenen 01.01.1987 tarihli işe giriş bildirgesinin 26.01.1987 tarihinde kurum kayıtlarına intikal ettirildiği, sahteliği ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesindeki kimlik bilgileri ile davacının kimlik bilgilerinin bire bir örtüştüğü, dinlenen davacı tanıkları …, …’in beyanlarında davacının çalıştığını ifade ettileri, muhtarlık aracılığıyla tespit edilen kamu tanıkları …, …, … ve …’in beyanlarında davacının söz konusu iş yerinde çalıştığına yönelik beyanları hep birlikte değerlnedirildiğinde, davacının dava dışı işyerinde en az bir gün süre ile çalıştığına karine teşkil ettiği kanaatine varılarak, davanın kabulü ile; davacının 55831.01 sicil numaralı işyerinde 01.01.1987 tarihinde 1 gün süre ile hizmet akdine bağlı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davalı … Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde; hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, eksik inceleme ile verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, Mahkeme hükmünün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 01.01.1969 doğumlu davacının 01.01.1987 tarihinde 55831 sicil numaralı iş yerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesinin bulunduğu, davacının söz konusu işe giriş bildirgesinde bulunan sigorta sicil numarası ile çalışmalarına devam ettiği, sigortalı sicil numarasının 1987 yılı serilerinden olduğu, iş yerinin 01.01.1987 tarihinde kanun kapsamına alınıp 28.02.1987 tarihinde kapsamdan çıktığı, davacının 26.11.1989-26.05.1991 tarihlerinde askerlik görevini ifa ettiği, işveren tarafından Kuruma bordro verilmediği, uyuşmazlık tarihinde davacının sigortalılığının bulunmadığı, muhtar tarafından bildirilen tanıkların davacının çalışmasını doğruladıkları anlaşılmakla, tarafların iddia ve savunmalarına, dosya kapsamına, hükmün dayandığı deliller ve kanuni gerektirici sebeplere, delillerin taktirinde isabetsizlik görülmemesine göre kamu düzenine de aykırı bir husus bulunmayan mahkeme hükmüne karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı … vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı … Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı … vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının dava dışı işveren yanında 01.01.1987 tarihinde 1 (bir) gün süreyle çalıştığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 2 ve 108 inci maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı … vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.