YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5171
KARAR NO : 2023/6168
KARAR TARİHİ : 31.05.2023
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2724 E., 2023/430 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/219 E., 2021/78 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı şirket nezdinde 16.01.2016 – 19.01.2016 tarihleri arasındaki çalışmanın fiili olmadığı gerekçesiyle haksız iptali sonrası aylığı iptal edilip davacıya yersiz ödeme çıkarıldığını belirterek, Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yasal faizi ile birlikte davacıya verilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işlemleri yerinde olduğundan davanın reddini savunmuş
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının işe başlama tarihinin 16.01.2016, çıkış tarihinin 19.01.2016 tarihleri olduğu, iş sözleşmesinin 2018 yılında yapıldığı, davacı tanığı beyanında davacının şoför olarak çalıştığınının, işverenin ise büro işçisi olduğunu iddia ettiği görülmekle beyanların çelişkili olduğu, diğer tanıklardan bordro tanığı …’ nın işyerinde 2016 yılının 1. ayında davalı şirkette çalıştığı ve davacıyı tanımadığını beyan ettiği, diğer tanıklardan …, davacının çalıştığını beyan etmiş ise de kendisinin davalı firma Yasin Turizm’in yetkililerinden olması sebebiyle beyanlarına itibar edilemeyeceği, özlük dosyasındaki imzaların davacının eli ürünü imzası olup olmadığının araştırılması bakımından ise davacının imza örneklerini vermediği, ayrıca kayıtlara göre davacının yurt dışında yaşamasına rağmen çalışıldığı iddia edilen döneme denk gelen 12.01.2016- 20.01.2016 tarihlerinde Türkiye ye gelip 4 gün çalışmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla, neticede sunulan delillere göre davacının davasını kanıtlayamadığı” gerekçeleri ile davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; subjektif tespitlere istinaden davacının anayasal hakkının elinden alındığını, davacının fiilen işyerinde çalıştığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, denetmen raporunun hatalı olduğunu, tanık beyanları ve iş sözleşmesi tarihindeki çelişkilerin iş yoğunluğu yahut sehven yapılan hatadan kaynaklanacağını, davacının çalıştığı dönemde yurt içinde olduğunu, özlük dosyasında imzanın davacıya ait olup COVİD – 19 sürecinde yurt dışında olduğundan imza örneklerinin verilemediğini davanın kabulü gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Davacı vekilinin Kayseri 1. İş Mahkemesi 2019/219 Esas – 2021/78 Karar sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK’ nin 353/1-b maddesinin (1) numaralı bendi uyarınca Esastan reddine,
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun’un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9. maddesi hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle taraflar arasında düzenlenen belirsiz iş sözleşmesi, bordro tanıklarının beyanları, ücret bordroları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.