YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5050
KARAR NO : 2023/6422
KARAR TARİHİ : 06.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/502 E., 2023/308 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/280 E., 2020/516 K.
Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığı bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 11.04.2019 tarihinde aylık başvurusunda bulunduğunu, 506 sayılı Kanun tabi olarak emekliliğe hak kazandığını ancak talebin 01.05.2007-09.04.2019 tarihleri arasında kendi iş yerinden sigortalı olduğu ve ilgili sürelerde Bağ-Kur kapsamına alındığından bahisle reddedildiğini, davacının 2004 yılında limited, 2006 yılında A.Ş. kurucu ortağı olduğunu, 01.05.2007 tarihi itibariyle ortağı olduğu A.Ş.’de SSK’lı çalışan olarak işe başladığını, primlerinin düzenli yatırıldığını, baskın sigortalılığın SSK hizmetleri olduğunu, SSK hizmetlerinin iptal edilmesinin yerinde olmadığını ileri sürerek, 01.05.2007 tarihinden sonraki 11.04.2019 tarihine kadar SSK hizmetlerinin geçerli olduğunun ve emeklilik tahsisinde dikkate alınmasının gerektiğini, 11.04.2019 tarihli SSK yaşlılık aylığı tahsis talebinin geçerliliğinin, 01.05.2019 tarihinden itibaren aylığa hak kazandığının tespiti ile mahrum kalınan aylıkların ödenmeleri gerektiği tarihlerden itibaren işletilecek yasal faizleriyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kurum kayıtlarından davacının 06.02.2004-06.04.2006 tarihleri arasında limited şirket ortaklığından kaynaklı Bağ-Kur sigortalılığının bulunduğu, 01.05.2007-09.04.2019 tarihleri arasında ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu 1074796.34.02 sicil numaralı dava dışı işyerinden 4/1-a kapsamında sigortalılığının bildirildiği, davacının anonim şirket yönetim kurulu üyesi ve ortaklığı dolayısıyla ilgili şirketten yapılan 4/1-a kapsamındaki sigortalılığının mümkün olmadığı, anılan dönemde ortaklığı ve yönetim kurulu üyesi olması dolayısıyla 4/1-b kapsamında sigortalı olarak sayılması gerektiği, yasal mevzuatın bu yönde olduğu, kurumun yasal mevzuat aksine farklı uygulamalar yapmasının tarafa kazanılmış hak sağlamayacağı kanaatine varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının 01.05.2007-09.04.2019 tarihleri arasında 4/ 1(b )sigortalı sayılması halinde emekli olamadığını, bilirkişi raporunda değinildiği üzere kurumun sigortalılık inancı ve umudu uyandırmasının ardından işlemini geriye yönelik geri almasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, mahkeme red kararının kazanılmış haklara, sosyal devlet ilkesine ve hukuki dinlenilme hakkına açıkça aykırı olduğunu, hizmet dökümünden görüleceği üzere Bağ-Kur sigortalılığından çok önce başlayan SSK sigortalılığının tahsis talep tarihine kadar devam ettiğini, SSK hizmetlerinin geçersiz sayılmasının kazanılmış hak kavramına aykırılık teşkil ettiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde, 04.03.1965 doğumlu olan davacının 15.07.1989 tarihinde 4/1(c) sigortalılığının başladığı, 15.07.1989-14.10.1992 tarihleri arasında 660 gün 4/c sigortalısı olan davacının 18.04.2001 tarihinde 4/a sigortalılığının başladığı, 31.01.2004 tarihine kadar devam ettiği, 06.02.2004 tarihinde tescil edilen Yelkovan Medikal Reklamcılık ve İletişim Ltd. Şti. unvanlı şirketin ortağı olması sebebiyle 06.02.2004 tarihinde Bağ-Kur tescilinin yapıldığı, davacının 06.04.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile ortaklıktan ayrıldığı, davacının kuruma başvurarak başka bir şirket ortaklığı bulunmadığını belirterek Bağ-Kur kaydının silinmesi talebinde bulunduğu, davacının 26.12.2005-30.04.2007 tarihleri arasında 1038769, 01.05.2007-09.04.2019 tarihleri arasında 1113806 sicil numaralı iş yerlerinden kesintisiz bildirimi olduğu, 1038769 sicil numaralı iş yerinin Argos İletişim Himzetleri Reklam ve Ticaret A.Ş., 1113806 sicil numaralı iş yerinin ise Korteks İletişim Hizmetleri A.Ş.’ne ait olduğu 1038769 sicil numaralı Argos İletişim Hizmetleri Reklam ve Ticaret A.Ş.’nin ünvan değiştirerek Korteks İletişim Hizmetleri A.Ş. olduğu, davacının 22.12.2006 tarihinde tescil edilen Argos İletişim Hizmetleri Reklam ve Ticaret A.Ş.’nin kurucu ortağı olduğunun anlaşıldığı, davacının 11.04.2019 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, kurum tarafından 01.05.2007-09.04.2019 tarihleri arasında çakışan 4/a ve 4/b çalışmalarına yönelik olarak 2008/10-2014/1 dönemi 4/a hizmetlerinin iptal edildiği, 4/a hizmetlerinin 4/b sigortalılığına aktarıldığı, bu haliyle davacının, 15.07.1989-14.10.1992 tarihleri arasında 660 gün 4/c, 18.04.2001-31.01.2004 tarihleri arasında 1003 gün 4/a, 06.02.2004-06.04.2006 tarihleri arasında 780 gün 4/b, 07.04.2006-30.04.2007 tarihleri arasında 383 gün 4/a, 01.05.2007-09.04.2019 tarihleri arasında 4298 gün 4/b, olmak üzere toplam 7. 214 prim günü bulunduğu, 01.10.2008 tarihinden itibaren sigortalıların ortağı oldukları şirketten 4/a sigortalısı olarak bildirimlerinin yapılması mümkün olmayıp kurumun bu dönem yönünden davacının 4/a hizmetlerini iptal etmesi yönündeki işleminin yerinde olduğu, davacının 4/c ve 4/a hizmetlerinin tek başına aylık bağlanması için yeterli olmadığı, davacının 11.04.2019 tarihli tahsis başvurusunun reddi yönündeki kurum işleminin ve mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının 01.05.2007 – 09.04.2019 tarihleri arasında 4/a sigortalılık statüsünden bildirilen çalışmalarından, 2008/10 – 2014/1. dönemindeki 4/a hizmetlerinin 4/b sigortalılık statüsüne aktarılmasına dair kurum işleminin iptali ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi, 479 sayılı Kanun’un 24/I-d maddesi.
3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.