YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/33668
KARAR NO : 2013/21641
KARAR TARİHİ : 25.09.2013

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında tehdit suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre söz konusu hükmün 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,
II-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
1-)Sanığın, olayın meydana geldiği yerde kameraların olduğunu savunduğu, olay yerine yakın bir yerde oturan … … isimli kişinin tanık olarak bilgisine başvurulmasını talep ettiğinin anlaşılması karşısında, 5271 Sayılı CMK’nın 147/1-f.maddesi uyarınca sanığın şüpheden kurtulması için somut delillerin toplanmasını isteyebileceği, kendisi aleyhine var olan şüphe nedenlerini ortadan kaldırmak ve lehine olan hususları ileri sürmek olanağının tanınması gerektiği de gözetilerek, olay anına ilişkin kamera kayıtlarının bulunup bulunmadığının araştırılması, … … isimli kişinin tanık sıfatıyla çağrılıp yöntemince dinlenmesi, tüm deliller toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, sanık ve müdafiinin kamera kayıtlarının araştırılmasına ve tanık dinletilmesine ilişkin talepleri yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle reddedilerek, eksik araştırma ile hüküm kurulmak suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,
2-)Kabul ve uygulamaya göre de;

a-İddianamede katılanlar ile sanık arasında 04.05.2009 günü yaşanan tartışmanın anlatıldığı, katılanların soruşturma sırasındaki ifadelerinde 04.05.2009 günü meydana gelen olayda sanığın katılan …’ye hakaret ettiğini belirttikleri anlaşılmakla; katılan …’a hakaret ettiğine dair hangi delillerin bulunduğu tartışılıp değerlendirilmeden sanığın her iki katılana da hakaret ettiği kabul edilerek, 5237 Sayılı TCK’nın 43.maddesindeki zincirleme suç hükümleri uygulanıp sanığa fazla ceza verilmesi,
b-Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken, 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinde sayılan nesnel (objektif) ve öznel koşulların değerlendirilip buna ilişkin gerekçelerin gösterilmesi gerektiği, 3682 Sayılı Adli Sicil Kanunu’nun 8. ve 5352 Sayılı Adli Sicil Kanunu’nun geçici 2.maddesi hükümleri sanığın adli sicilindeki kaydı ile ilgili silinme koşullarının oluştuğu, bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi için aranan 5271 Sayılı CMK’nın 231/6-a. maddesinde gösterilen, “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel (objektif) koşulunun bulunduğu, aynı Kanun’un 231/6-c. maddesinde gösterilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin nesnel (objektif) koşullardan bir diğeri olan suçun işlenmesi ile mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesinde esas alınacak zararın, kanaat verici basit bir araştırmayla belirlenecek maddi zararlar olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, somut olayda sanığa yüklenen hakaret suçundan … herhangi bir maddi zararın bulunmadığı gözetilerek, sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 231.maddesinin 6.fıkrasının (b). bendinde belirtilen, “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” öznel (sübjektif) koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “sanığın sabıkalı kişiliği nazara alındığında” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.