YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5863
KARAR NO : 2023/6224
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/413 E., 2023/358 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/219 E., 2020/236 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 18.06.1999-22.09.2014 tarihleri arasında kesintisiz davalı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının daha önce Kuruma müracaat ettiğini, Kurum tarafından yapılan tespite davacının bir itirazda bulunmadığını, Kurum tarafından tespit edilen dışında bir çalışmanın bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan Kurum vekili; Kurum kayıtlarının esas olduğunu, davacı iddiasının Kurum kayıtlarına eş değer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddia olunan dönemlerde tam zamanlı olarak iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının mevcut tanık beyanları ile ispat edilemediği, davacının emir ve talimatları hamal başı olan …’den aldığı, bu bağlamda davacı ile davalı arasında doğrudan kurulmuş bir iş ilişkisinin bulunmadığı, davacının aralıklı olarak başka iş yerlerinde de çalışmasının mevcut olduğu, tanıkların da davacının iş olmadığı zamanlar başka iş yerlerinde çalıştığı beyan ettiği, netice olarak davacının davalı nezdinde iddia olunan dönemlerde kesintisiz ve iş sözleşmesine bağlı olarak çalıştığının ispat edilemediği, davacının serbest piyasa hamalı olarak çalıştığı anlaşılmakla; davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacı vekili; düzenlenen bilirkişi raporunda 2014 yılı için yapılan değerlendirmede depoya giren buğday alımları ile depodan çıkan ürünleri satışlarının miktarsal olarak bulunduğunu ve bu ürünlerin alım ve satımında sarfedilen hammaliye süresinin çalışan kişi sayısı ile ters orantılı olduğunun tespit edildiğini, bunun bile aslında başlı başına müvekkilinin hamal olarak çalıştığını ve çalışma süresinin yoğunluğunu ortaya koyduğunu, rapora esas olabilecek diğer değillerin mahkemece toplanılmadığını, mahkemece bordrolardan tanık dinlenildiğini, ancak bu kişilerin işyerinde hamal olarak çalışmadıklarını beyan ettiklerini, bir kısmının ise davalının Büyükmandıradaki işyerinde çalışmış olup hayatın olağan akışı içinde müvekkilini tanımadıklarını beyan ettiklerini, işyerinde hamal olarak çalışan kişilerin tespiti ve dinlenilmeleri yoluna gidilmediğini, dosya kapsamında dinlenen tanıkların bir kısmının ise çalışma iddiasını doğruladıklarını, tanık …’nin lehe beyanlarının dikkate alınmadığını, SGK müfettişlerinin yaptığı denetim sırasında dahi davalı şirket bünyesinde çalışan müvekkilinin sigortasız olarak çalıştırıldığını beyan ettiğini, müvekkili ile davalı arasında görülen ve ayrıntılı tanık ifadeleri içeren Lüleburgaz İş Mahkemesinin 2017/195 Esas sayılı dosyasının delil olarak değerlendirilmesi taleplerinin nazara alınmadığını, kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çağrıldıkça işyerine geldiği, taraflar arasında iş akdinin bağımlılık ve süreklilik unsurlarının bulunmadığı, piyasada serbest hamal olarak çalışan vasfı taşıdığı, mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 18.06.1999-22.09.2014 tarihleri arasında kesintisiz davalı nezdinde hamal olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile,
2.506 sayılı Kanun’un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisine iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.