YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/6415
KARAR NO : 2023/6991
KARAR TARİHİ : 20.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/575 E., 2023/199 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/214 E., 2020/181 K.
Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı asıl dava dilekçesinde; … … tarafından borç bildirim belgesi gönderildiğini, emekliliğinin iptal edilerek yersiz ödeme borcu çıkarıldığını, Kurum tarafından davacıya yersiz ödeme yapılmadığını, … …… Petrol ve Madeni Yağ Ürünleri Üretim Dep. Nak. İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. isimli iş yerinde çalışma süresi ve öncesi prim ödemelerini hep çalışarak hak ettiğini, emekliliğinin iptal edilmesi işlemi ile tarafına ödenen emekli maaşının ve bayram ikramiyelerinin iadesinin istenmesinin usule ve yasaya uygun olmadığını beyanla emeklilik haklarının geri verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacı hakkında intikal eden yazıda 19.03.2018 tarih ve 2018/MG-59 sayılı denetmen raporuna istinaden 1129319.4524 sicil numaralı işyerindeki 29.05.2014 – 31.07.2014 tarihleri arasındaki 63 günlük hizmetinin iptal edildiğini, buna göre emeklilik şartlarından 5300 gün şartını 5292 günü olması sebebiyle yerine getirmediğinden dolayı aylığı gelire giriş tarihi itibariyle iptal edilmiş olup, tarafına yersiz olarak ödenen aylıkların borç olarak kaydedilmiş olduğunu beyanla yersiz açılan davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 29.05.2014 ile 31.07.2014 arasındaki 63 günlük çalışmasının kurum tarafından haklı gerekçeyle iptal edildiği anlaşılmış olmakla bu yönüyle davacının emeklilik şartlarını taşımadığından dolayı davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının Hasmir Petrol Ltd. Şti.’de çalıştığının belgeler ile kayıtlı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince re’sen seçilecek tanıkların dinlenilmesine karar verildiği halde daha sonra bu karardan vazgeçildiğini, dinlenilmesini talep ettikleri tanıkların da dinlenilmediğini, hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini ileri sürmüştür.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ” … 3. İş Mahkemesi’nce verilen 19.11.2020 Tarih, 2019/214 Esas ve 2020/181 Karar sayılı karara yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin 1 numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine” karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının dava dışı Hasmir Petrol ve Madeni Yağ Ürünleri Üretim Dep. Nak. İht. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 29.05.2014 ile 31.07.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.