YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10741
KARAR NO : 2023/3015
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şebinkarahisar İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/5 E., 2021/17 K.
Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve borca itiraz üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince yetki itirazın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair itiraz nedenlerinin yanı sıra icra müdürlüğünün yetkisiz olduğunu, yerleşim yeri ve senetlerin düzenleme yeri Sorgun olduğundan takibin Sorgun İcra Müdürlüğünde yapılması gerektiğini ileri sürerek icra müdürlüğünün yetkisizliğine, dosyanın yetkili Sorgun İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesine, yetki itirazının kabul edilmemesi halinde borca itiraz nedeniyle takibin iptaline karar verilmesini ve borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, itirazın yasal beş günlük sürede yapılmadığını, takip konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinde takip yapılabileceğini ileri sürerek itirazın reddi ile lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
İtirazın sürede olduğu, takibin dayanağı olan bonoda muteriz keşideci borçlunun adresinin Sorgun olduğu, senedin düzenleme yeri ve borçlunun adresinin bulunduğu yer icra dairesinin yetkili olduğu, alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki icra müdürlüğünün yetkili olmadığı, buna göre diğer taleplerin incelenmesine yer olmadığından yetki itirazının kabulüne icra dairesinin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra istem olması halinde dosyanın yetkili icra dairesi olan Sorgun İcra Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Alacaklı, yetkili icra müdürlüğünce takip başlatıldığını, cevap dilekçesinde bulunan itiraz ve beyanlarını tekrarladığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Takibin dayanağı olan senette yer alan ödeme yeri ve borçlunun ikametgahı gözetildiğinde yetki itirazının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı, takip konusu alacak para alacağı olduğundan alacaklının yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki icra dairesinde takip başlatılabileceğini, yetkili icra müdürlüğünde takip başlatıldığını, yetkisizlik kararının yerinde olmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte yetkiye ve borca itiraza ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 50; HMK’nın 6, 10 maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.