YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/10244
KARAR NO : 2023/2795
KARAR TARİHİ : 26.04.2023
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2992 E., 2022/2108 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul … 3. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/99 E., 2021/361 K.
Taraflar arasındaki kesin aciz vesikası düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun taşınır taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile ilgili yeterince araştırma yapılmadığı, bu nedenle bu aşamada İcra Müdürlüğünün talebi reddetmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Alacaklı vekili dava dilekçesinde; takibe konu borcun cebri icra marifetiyle tahsili için borçlunun tüm taşınır, taşınmaz hak ve alacaklarının sorgulandığı fakat aktif kayda rastlanılmadığı, evinde ve iş yerinde de hacze kabil mala rastlanılmadığı, bu sebeple icra müdürlüğünden aciz belgesi verilmesinin talep edildiği, İcra Müdürlüğünce 11.02.2021 tarihinde talebin reddine karar verildiği şikayeti ile anılan ret kararının kaldırılmasına ve kesin aciz vesikası verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Borçlu cevap dilekçesinde; alacaklı/davacının dava dilekçesindeki iddialarını kabul etmediği, davacı ile uzlaşma süresi geçirdikleri, takip dayanağı senedin teminat ibaresi taşımadığı, teminat bedeli olan kısmın davacı tarafça evinden çalındığını belirterek haksız ve kötü niyetli şikayetin reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takip alacaklısının beyan ettiği bir kısım bankalara İİK 89/1. md. gereğince haciz ihbarnamesi gönderildiği, bunun dışında borçlunun taşınır taşınmaz malları ve 3. kişilerdeki hak ve alacakları ile ilgili yeterince araştırma yapılmadığı, bu nedenle bu aşamada icra müdürlüğünün talebi reddetmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, İİK md. 143 uyarınca kesin aciz vesikasının ancak borçlunun mallarının haczedilip satılmasından ve ödenemeyen miktar tespit edildikten sonra İcra Müdürlüğünce düzenlenebileceği dikkate alındığında şekli olmaktan uzak esaslı bir araştırma yapılmadığı, dolayısı ile İİK md. 143 uyarınca kesin aciz vesikası düzenlenmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 15.04.2021 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Alacaklı istinaf dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarla taleplerinin kabulünün gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; icra müdürlüğünün talebi reddetmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK 355 mad. gereğince de kamu düzenine aykırılık teşkil eden bir hususun bulunmaması nedeniyle, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi, dosya kapsamı ve delil durumu değerlendirildiğinde istinaf olunan kararda usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Alacaklı temyiz dilekçesinde; tasarrufun iptali davasına sunulmak için aciz vesikası talep ettiğini, borçlu adresinde yapılan hacizde, hacze kabil malı bulunmadığını, takip dosyasında borçlunun başkaca gayrimenkulü bulunmadığının tespit edildiğini, kooperatif hissesinin haczedilemeyeceğini, bankalara 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, istinaf mahkemesinin kararında bahsi geçen “Merkezi Kayıt Kuruluşu, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu, Bankalar Birliği, Vergi Dairelerine haciz müzekkeresi gönderilmediği” gerekçesinin yerinde olmadığını, bu kurumlara haciz müzekkeresi yazılmasının uygulama ve öğretide mevcut olmadığını, Yargıtayın içtihatlarında da bu yönde bir görüş bulunmadığını, kaldı ki UYAP sistemi üzerinden de işbu müzekkereleri yazmaya elverişli herhangi bir kalemin mevcut bulunmadığını, borçlunun taşınır taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları bakımından yeterli ve ayrıntılı araştırma yapıldığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kesin aciz vesikası düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü işleminin iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,
İİK 364/2, 105,143 üncü madde hükümleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.