YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4821
KARAR NO : 2023/4749
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1957 E., 2023/515 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/263 E., 2020/43 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesince, esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1995 yılında işe başladığını, aralıksız 25 yıl çalıştığını, 2004 yılında işi bıraktığını, 2005 yılında yeniden işe başladığını, 2008 yılından sonra sigorta priminin 15 gün süre ile yatırıldığını öğrendiğini, 4 yıl içinde 15 iş günü sigortalı olarak beyan verildiğini, 2008 ile 2012 yılları arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar Karadeniz Anten şirketi, … ve … vekili, davacının,… ve …’nın hissedar olduğu Karadeniz Anten Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirketin bulunduğu adreste kendi nam ve hesabına çalıştığını, … ve …’nın hiçbir zaman davalının işvereni konumunda olmadığını, müvekkilleri … ile … yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davacının bu sürede şirket yetkilisi …’ya 15 gün gibi kısa bir süreliğine şirkette sigorta kaydının yaptırılmasını rica ettiğini, müvekkili …’nın da tanıdığı ve hemşehrisi olması dolayısıyla kısa bir süreliğine davacıyı şirkette sigortalı olarak çalışıyor gösterdiğini, müvekkili şirketin yaşadığı ekonomik kriz sebebi ile şu an tasfiye halinde olup ticari faaliyetinin son 3 ile 4 yıldır sona erdiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
2.Fer’i müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, hizmet süresinin tespitine ilişkin davaların kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini belirterek , davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 07.05.2008 tarihinde kurumda 296517 sicil sayılı dosyada işlem gören Karadenizanten Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinde başlayan çalışmasının bu işyerinin kapsamdan çıktığı 31.07.2011 tarihine kadar aralıksız ve tam süreli; davacının ara vermeksizin 01.08.2011 tarihinden itibaren kurumda 1419715 sicil sayılı dosyada işlem gören KDZ Elektrik Elektrik ..Limited Şirketi ünvanlı işyerinde çalışmasına devam ettiği ve bu çalışmasının hizmet döküm cetvelinde yer aldığı şekilde 29.09.2012 tarihinde sonlandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine; davacının kurumda 296517 sicil sayılı dosyada işlem gören Karadeniz Anten ünvanlı işyerinde, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 17.05.2008 ile 31.07.2011 tarihleri arasında toplam 1155 gün çalıştığı, bu sürede 238 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 917 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine; kurumda 1419715 sicil sayılı dosyada işlem gören KDZ Elekrik ünvanlı işyerinde, hizmet akdine istinaden, asgari ücretle 01.08.2011-29.09.2012 tarihleri arasında toplam 419 gün çalıştığı, bu sürede 219 günlük çalışmasının Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği, 200 günlük çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, … hakkında açılan davanın reddine; … hakkında açılan davanın reddine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil kurum vekili istinaf dilekçesinde; resmi kurum kayıtlarına dayanmayan eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanık beyanları esas alındığında; davacının hizmet döküm cetveline göre, 17.05.2008 tarihinde Karadeniz anten şirketinin …..sicil sayılı işyerinde başlayan çalışmasının bu işyerinin kapsamdan çıktığı 31.07.2011 tarihine kadar aralıksız ve tam süreli devam ettiği, davacının ara vermeksizin 01.08.2011 tarihinden itibaren KDZ Elektrik şirketine ait ….. sicil sayılı işyerinde çalışmasına devam ettiği ve bu çalışmasının hizmet döküm cetvelinde yer aldığı şekilde 29.09.2012 tarihinde sonlandığı tespiti ile davayı kısmen kabul eden, davalılar … ve … yönünden ise davayı husumet yönünden reddeden mahkeme kararının yerinde olduğu gerekçesi ile fer’i müdahil kurum vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil kurum temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil vekili temyiz dilekçesinde; istinaf yoluna başvuru nedenleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılması gerektiğini belirtilerek; davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.