YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5269
KARAR NO : 2023/5099
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1177 E., 2023/277 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ordu İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/324 E., 2022/124 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı iş yerine sekreter olarak işe alındığını belirtmek suretiyle 24.06.2016 ile 11.05.2017 tarihleri arasında hizmetinin tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının tetkik edilmesinde davacının davalı iş yerinde süreklilik arz eden çalışmasının olmadığının görüldüğünü, davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık … beyanında, davacıyı davalı iş yerinde satış elemanı olarak çalışmasından dolayı tanıdığını, davacının işe giriş tarihini tam olarak bilmediğini, ancak işe başladıktan yaklaşık 1, 2 hafta sonra 2016 Haziran veya Temmuz ayında kendisinin yanına gelerek lokantada öğlen yemeğini yemek istediğini ve fiyatta yardımcı olup olamayacağımı sorduğunu, bu olayın yaklaşık bir yıl önce olabileceğini, tanık … beyanında, davalı işyerinin kendi işyerinin karşısında bulunan işitme cihazı satan işyeri olduğunu, davacıyı burada haziran 2016 dan itibaren 1 yıl boyunca çalıştığını ve her gün düzenli olarak işe geldiğini gördüğünü, bordro tanığı … , davacı tanımadığını, işyerinde …, … ve kendisinin çalıştığını, tanık … beyanında kendisinin 2014-2016 yılları arasında Ordu ilindeki Yaşam Ortopedi uygulama Merkezinde çalıştığını, davacının kendisinin işyerine komşu olan Kent işletme Merkezinde sekreter olduğunu, davacı ile bizzat tanışmışlığının olmadığını, ancak bu işyerinde çalıştığını bildiğini, kamu tanığı … beyanında, davalı işyerinde bir erkek ve bir bayan elemanın çalıştığını, bayan çalışanın esmer, hafif kilolu, düz saçlı olduğunu, bu işyerinde çalışan bayan ile ilgili duyumu olduğunu, sigortasız olarak çalıştırıldığını duyduğunu, kamu tanığı … beyanında, davacı 2016-2017 yıllarında yaklaşık 1 yıl kadar davalı işyerinde çalıştığını, kendisinin davalı işyerinin çaprazımda olduğu için her gün gördüğünü, kamu tanığı Caner Pirdal beyanında, davacıyı kendi iş yerine yakın bir iş yerinde çalışması nedeniyle tanıdığını, kendisinin orada 1 yıl kadar kaldığını, bu dönemde davacıyı çalışırken gördüğünü belirttikleri gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı verildiğini, davacının sigortalılığını ispatlayacak bir delil sunmadığını, dinlenen tanık beyanları ile çalışma olgusunun ispat edilemediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafsız tanıklarca davacının 2016 yılı Haziran ayında işe başladığının ve bir yıl kadar çalıştığının bildirilmesi gerekçeleri ile fer’i müdahil Kurumun başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, fer’i müdahil Kurum temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde, istinaf sebepleri ile aynı gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 86 ıncı maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle ;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.