YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5385
KARAR NO : 2023/6298
KARAR TARİHİ : 01.06.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1883 E., 2023/513 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : Devrekani Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/138 E., 2021/98 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve fer’i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18 Ağustos 2017 tarihinde Topçuoğlu Orman Ürünleri ve Nakliyat isimli ve Merkez mahallesi ……./Kastamonu adresine bağlı iş yerinde şoför olarak çalışmaya başladığı, bu çalışmalarının 27 Aralık 2018’e kadar devam ettiği, işten son ayrılma tarihinde aldığı elden net ücretin 2.200,00-TL olduğu, davalının maaş alacağını ödememesi sonrası kendisinin konuşsa da 3 aylık maaş alacağı adına bir sonuç alamadığı, işten ayrılmak zorunda kaldığı, davalının çalışma esnasında sigorta yapıldığını, sigorta primlerinin ödendiğini bildiği, ancak yapmış olduğu araştırmada 18 Ağustos 2017 tarihinden itibaren hiçbir surette sigorta bildiriminin dava dışı ilgili kuruma yapılmadığını öğrendiği, bu bildirim üzerine davacının yüz yüze görüşmeye gittiği, davalı işverenin olumsuz beyanı ile karşılaştığı, davalının davacının davalıya ait işletmede işçi olarak çalıştığının gerek tanık, gerekse yazılı belge ve müzekkerelerle ortaya çıkacağı, bu nedenlerle davacının davalı işyerinde 18.08.2017-27.12.2018 tarihleri arasında çalıştığının tespiti talep edilmiştir.
II.CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, gerek SGK’dan talep edilecek bilgi ve belgelerden, gerekse de yargılama aşamasında toplanacak bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarından anlaşılacağını, davacının sigortasız olarak çalışma iddiasının doğru olmadığını, bu nedenle davacının taleplerini ve iddialarını kabul etmediklerinı, davacının davalı müvekkil nezdinde çalışmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; süre aşımı itirazında bulunduklarını, kurum kayıtlarından davacının en son 29.04.2016 tarihinde işten çıkışı bulunduğunun göründüğünü, davalı işyerinde herhangi bir çalışmasının gözükmediğini, hizmet tesbiti davalarının kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle içtihatlara göre araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; 1-davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile;
2-Davacının 27.12.2017-17.11.2018 tarihleri arasında davalı …’na ait iş yerinde Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; yazılı deliller olmadan sadece tanık beyanlarına dayanılarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme neticesinde karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
2.Feri müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.
C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 86 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı ve feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
01.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.