YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/26978
KARAR NO : 2023/5710
KARAR TARİHİ : 27.04.2023
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/926 E., 2021/926 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-39241
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun reddine/İtirazın kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/118204
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.
Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı Allaianz Sigorta Anonim Şirketi vekili ile davalı … vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 22.02.2014 tarihinde davacıların oğlu …’in sevk ve idaresindeki davalı Allianz Sigorta Anonim Şirketi’nin zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile diğer davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, davacıların müteveffa/oğlu …’in desteğinden yoksun kaldıklarını, sigorta şirketlerince gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini … yönünden 84.779,71 TL’ye, … Dilsiz yönünden 120.789,74 TL’ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; davacılar desteği kazada tam kusurlu olduğundan davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğunu, yapılan ödeme ile sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar desteği kazada tam kusurlu olduğundan davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; destekten yoksun kalma tazminatı talebinin destek müteveffanın %25 kusuruna denk gelen ve müteveffanın sürücü olarak bulunduğu araç sigortacısına yöneltildiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %0 teknik faiz ve progresif rant yöntemine göre hazırlanan raporda davalı …Ş. açısından davacılar … ve … Dilsiz için bakiye tazminatın bulunmadığının bildirildiği, diğer davalı Allianz Sigorta A.Ş. yönünden ise … için 84.779,71 TL ve … Dilsiz için 120.789,74 TL destekten yoksun tazminatı hesaplandığı ancak sürücü/müteveffanın kendi kusuruna denk gelen bu tutar içinde başvurunun reddi gerektiği gerekçeleri ile başvurunun her iki şirket açısından reddine karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davacılar vekili itiraz dilekçesinde; kazanın 22.02.2014 tarihinde meydana geldiğini ve başvuranların oğlu olan araç sürücüsünün kazada vefat ettiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre destekten yoksun kalma tazminatı için kusur sorumluluğuna gidilmediğini, tazminatın herhâlde teminat kapsamında kaldığını, müvekkillerin 3. kişi olduklarını ve tazminat alan hakkına sahip olduklarını, başvurunun reddine karar verilmesinin haksız olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahiplerinin kaza sonucunda zarar gören üçüncü kişi konumunda olduklarını, ilgili kanun hükümleri uyarınca araç işletenlerin zarar gören üçüncü kişilere karşı kusursuz ve müteselsilen sorumlu oldukları, söz konusu olayda kazanın oluşumunda başvuru sahiplerinin bir kusurunun bulunmadığı, bu itibarla her iki davalının müşterek ve müteselsil sorumluluğuna hükmetmek gerektiği gerekçesi ile başvuranlar vekilinin itirazının kabulü ile … yönünden 84.779,71 TL, … Dilsiz yönünden 120,789,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı …Ş. için temerrüt tarihi olan 10.02.2021 tarihinden itibaren, Allianz Sigorta A.Ş. için temerrüt tarihi olan 05.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı … şirketlerinden müştereken ve müteselsilen alınarak başvurana ödenmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket tarafından başvuranlara destekten yoksun kalma zarar toplam miktarı olan 31.088,98 TL’nin 18.08.2014 tarihinde ödenerek müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu eksiksiz olarak yerine getirdiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında da belirtilen şekilde müvekkil şirketçe yapılan ödemenin yeterli olduğunun anlaşılacağı, her iki şirketin kusur durumu açık ve net bir şekilde belirli iken müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumlu olacağı miktarın sürücünün kusuru oranına göre belirlenmesi gerektiğini, hesaplamanın PMF yaşam tablosu esas alınarak yapılması gerektiğini, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı Allianz Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacılar desteği kazada tam kusurlu olduğundan davaya konu edilen zararın teminat dışı olduğunu, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuranların veraset ilamını, anne babaya ait nüfus cüzdan fotokopisini ve vekile ait nüfus cüzdan fotokopisini dosyaya sunmadan ödeme yapılmasını talep etmesi nedeniyle başvuru usulden reddedilmesi gerektiğini, ceza dosyasının celbi ile müterafik kusur araştırması yapılması gerektiğini, zorunlu evrakları sunulmadan başvuru yapıldığından faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5’i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı … şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (…) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı 22.02.2014 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi’nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davaya konu kazanın 22.02.2014 tarihinde gerçekleştiği, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren … Genel Şartları’nın C.11. maddesi gereği bu tarihten sonra akdedilen poliçeler için anılan genel şartların uygulanacağı, Anayasa Mahkemesi tarafından … Genel Şartları’nın değil Karayolları Trafik Kanunu’nun bu genel şartlara atıf yapan bazı maddelerinin iptal edildiği hususları dikkate alındığında, davaya konu edilen zararın … teminatında olmadığına ilişkin kabulde isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında “Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir.” hükmü yer almaktadır.
Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, “Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.” düzenlemesi mevcuttur.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise “Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir…” şeklinde düzenlenmiştir.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT’nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İtiraz Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalılar vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan “11.821,36 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına, “15.425,03 TL” ibaresi çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına, ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalılara iadesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,
27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.