YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5719
KARAR NO : 2023/5894
KARAR TARİHİ : 25.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/521 E., 2023/310 K.
KARAR : Esastan Red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 36. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/40 E., 2020/329 K.
Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/2- 2015/9 dönemi boyunca iş öğrenme süresi adı altında aralıksız olarak sigortasız çalıştırıldığını, bilgisayar grafik uzmanı olarak asgari ücret+447 TL yol ve yemek ücreti alarak çalıştığını, çalışmasının 14.12.2018 tarihinde sona erdiğini belirterek, Şubat 2015- Eylül 2015 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.
2-Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davada … İş Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde, davacı vekili müvekkilinin davalı şirket bünyesinde Şubat 2015-Eylül 2015 dönemi boyunca iş öğrenme süreci adı altında aralıksız olarak sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin Eylül 2015 tarihinden itibaren sigortalı olarak çalıştırılmaya başladığını, müvekkilinin firma bünyesindeki ilk 7 aylık dönem boyunca sigortasız çalıştırılıp da mahrum bırakıldığı sigortalılığa bağlı tüm haklarının ve hizmetlerinin tespiti talep ve dava etmiştir. Davacının hizmet dökümünün incelenmesinde dava konusu edilen tarihler itibariyle sigorta bildiriminin bulunmadığı anlaşılmıştır. Tanık … kendisinin 2015 Ocak ayından 2016 Temmuz ayına kadar davalı işeyrinde 3 boyutlu tasarımcı olarak çalıştığını, davacının kendisinden 1 ay sonra işe girdiğini, işten ayrıldığında davacının çalışmaya devam ettiğini, tanık … kendisinin davalı işyerinde çalışmadığını, davacının teyzesi olduğunu, kendisinin Maslak’ta davacının çalıştığı işyerine yakın bir yerde restoranı olduğunu, davacının da bazen patronuyla birlikte restoranta öğlen yemeğine geldiklerini, davacının 2017-2018 yılları arasında çalıştığını bildiğini, talimat ile dinlenen tanık … kendisinin davalı işyerinde 2014 yılı eylül ayı başı gibi işe başladığını, 2015 yılının tahmini haziran ayı başı gibi işten ayrıldığını, davacının bu işyerinde kendisinden sonra çalışmaya başladığını davacı ile en az 6 ay kadar birlikte çalıştığını, işten ayrıldıktan sonra davacı halen çalışmaya devam ettiğini, kendisinin işyerinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığını, davacının da kesintisiz ve sürekli bir şekilde çalıştığını beyan ettiği anlaşılmıştır. Tanık beyanlarında da davacının iddialarını destekler nitelikte olduğu, tanıklardan … ve …’ın bordrolu tanıklar olduğu, tanık anlatımları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının 16.02.2015-17.09.2015 tarihleri arasında davalı işyerinde asgari ücret ile kesintisiz çalışmış olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne davacının davalı 1218427 sicil nolu Olcay Kayıhan Görsel ve Dijital Bilişim San. Hizm. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 16.02.2015-17.09.2015 tarihleri arasında 212 gün süre ile asgari ücret ile kesintisiz olarak çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer’i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, kurum kayıtları esas olup iddianın eşdeğer ve yazılı delillerle ispatlanması gerektiğini, davanın kamu düzenine ilişkin olduğunu, her türlü araştırmanın re’sen yapılması gerektiğini, Kurumun dava açılmasına sebebiyet vermediğini, Kurum aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; Kurumun 2 5912 02 02 1218427 034 42-72 sicil numarasında işlem gören davalı işyerinin 22.09.2014 tarihinde Kanun kapsamına alındığı, faal olduğu, davacıya ait hizmet cetveline göre davalı işyerinden 18.09.2015-30.01.2019 tarihleri arasında kesintisiz bildirim yapıldığı, tespiti talep edilen 2015/2-9 dönemleri arasında herhangi bir bildirim olmadığı anlaşılmıştır. Tanıkların dinlenildiği; tanık …’ın; işyerinde 2014 yılı Eylül ayı başında işe başladığını, 2015 yılının haziran ayı gibi işten ayrıldığını, davacıyı 2005-2006 yıllarında beri tanıdığını, davacının görselleme uzmanı olarak kendisinden sonra başladığını, ancak tarihi bilmediğini, birlikte 6 ay kadar çalıştıklarını, kendisi ayrıldığında halen çalışmaya devam ettiğini, sürekli ve kesintisiz çalıştığını, işyerinde sigortasız çalıştırılan olmadığını, tanık …’ın; 2015/1- 2016/7 arası işyerinde çalıştığını, davacının kendisinden 1 ay sonra işe girdiğini, ayrıldığında çalışmaya devam ettiğini, aynı işi yaptıklarını, ücretini hatırlamadıklarını, tanık …; işyerinde çalışmadığını, davacının çalıştığı işyerine 600-700 mt mesafede olan restaurantta davacının patronuyla beraber geldiğini, 2017-2018 yılları arasında çalıştığını bildiğini belirttikleri, tanık …’ın 22.09.2014- 31.05.2015 tarihleri arasında, tanık …’ın 16.01.2015-15.09.2015 ve 30.09.2015-28.07.2016 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimlerinin bulunduğu, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarına göre davacının 16.02.2015 tarihinde çalışmaya başladığı, çalışmasının kesintisiz olarak 30.01.2019 tarihine kadar devam ettiği, ancak 16.02.2015- 17.09.2015 tarihleri arasında bildiriminin yapılmadığı, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, başvurunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer’i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; gerekli araştırma yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde hüküm tesis edildiği belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanunu’nun 86 ncı madde hükümleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer’i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.