YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/5146
KARAR NO : 2023/5495
KARAR TARİHİ : 17.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/946 E., 2022/1508 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1165 E., 2020/161 K.
Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının inşaat konusunda faaliyet gösteren … sicil numaralı davalı iş yerinde sıva işçisi sıfatı ile 01.06.1988 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, iş akdinin askere gitmesi sebebi ile 21.08.1988 tarihinde feshedildiğini, 01.06.1988 tarihinde en az bir gün sigortalılığını açıkça ortaya koyan sigorta sicil kartının mevcut olduğunu, beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacının işe giriş bildirgesinin verildiği tarih olan 01.06.1988 tarihinde en az bir gün sigortalılığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini, talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile “davacının işe giriş bildirgesi veren işverenliğin 1985 yılında kanun kapsamına alındığı ve iş yerinin Çamlıca mahallesinde olduğu, dinlenen tanıkların davalı işverenlikte çalıştıkları, 1988 yılında davacının tespitini istediği dönemde başka işverenlikten çalışmalarının bildirilmediği, davalı işverenliğin 1988 yılında dönem bordrosu da vermediği gözetildiğinde davacının işe giriş bildirgesinde belirtilen 01/06/1988 tarihinde bir gün süre ile davalı işverenlik bünyesinde çalıştığının tespitine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesi ile davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/06/1988 tarihi olduğunun tespitine, Hilal İnşaat Ltd. Şti. aleyhine açılan dava takip edilmediğinden açılmamış sayılmasına, karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; sigortalılığın başlangıcının tespiti talepli davada usulüne uygun olarak araştırma yapılmadığını, iş yerine komşu iş yerleri ve tanık olabilecek kişilerin araştırıldığını, ayrıca davacının imza örneklerinin alınarak imza incelemesi yapıldığını, ancak işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olmamasının hükümde göz ardı edildiğini, davacının beyanları ile yetinilerek hüküm kurulduğunu, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın kaldırılmasının gerektiğini, sigortalının işe giriş bildirgesinin kuruma veriliş tarihi, bildirgedeki kimlik bilgilerinin, varsa imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı, davacıya verilen sigorta sicil numarasının hangi yılın serilerinden olup sonraki dönemde gerçekleşen hizmetlerinde kullanılıp kullanılmadığının saptanması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının kimlik bilgilerini içerir, yasal süresinde Kuruma intikal etmiş ve sahteliği de ileri sürülmeyen işe giriş bildirgesinin olduğu, işe giriş bildirgesinin verildiği dönem bordro tanığı bulunmadığı, emniyet araştırmasına göre komşu işyeri tanığının tespit edilemediği, dinlenen tanıklardan …’ un 1987 yılı bordro tanığı olup davacının işe giriş bildirgesinin verildiği aynı işyerinden 01/06/1988 ve 22/08/1988 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, tanık …’ ün 1987 yılı bordro tanığı olduğu ve her iki tanığın da çalışmayı doğruladıkları, davacının sigorta sicil numarasının 1988 yılı serilerinden olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı” gerekçesi ile davalı Kurumun istinaf isteminin reddine, karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta başlangıcının tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun’un geçici 7 nci maddesi 1 inci fıkrası hükmünde yer alan düzenleme ile genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı karşısında, davanın yasal dayanağının 506 sayılı Kanun’dur.
2. 506 sayılı Kanun’un 108 inci maddesi uyarınca, sigortalılık başlangıcı yönünden salt işe giriş bildirgesi verilmiş bulunması yeterli olmayıp, ayrıca Kanun’un 2 nci maddesinde öngörülen şekilde fiili çalışmaların aranması da gereklidir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle ilk işe giriş bildirgesinin Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması, tanık anlatımları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.