YARGITAY KARARI
DAİRE : 10. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2023/4240
KARAR NO : 2023/4737
KARAR TARİHİ : 03.05.2023
MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1346 E., 2022/1126 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan red
İLK DERECE MAHKEMESİ : … 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/268 E., 2019/94 K.
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; işyeri sigortalılarından …’ın geçirdiği trafik iş kazasından dolayı vefatı nedeniyle hak sahiplerine 54.409,23 TL tutarında peşin değerli gelir bağlandığını, iş kazasının görevli olarak seyir halinde iken sigortalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiş olduğunu belirterek; 6.801,15 TL kurum zararının gelirin onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı … vekili; kazaya karışan … plaka sayılı aracın trafik sigortacısı olduğunu, 268.000 TL limit ile sınırlı sorumlu olduklarını, olaydan itibaren yasal faiz talep edilemeceğini, kanundan kaynaklı ihbardan sonraki süreden 8 iş günü sonrası için temerrüdün oluşabileceğini belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile 3.444,55 TL ilk peşin değerli gelirin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; iş kazası, görevli olarak seyir halinde iken sigortalının sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalının sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiş olup, iş kazasının Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığınca soruşturulması neticesinde düzenlenen raporda, meydana gelen kazanın iş kazası olduğu tespit edildiği, kaza nedeniyle Büyükçekmece 3 üncü Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/114 Esasına kayden görülen kamu davası neticesinde verilen 2016/558 K. Sayılı kararda da davalı …’in kusurlu olduğu tespit edildiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur raporunun olaya uygun, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu, Kurum zarar kalemleri ve miktarlarının doğru belirlendiği, gerçek zararın belirlenmesine yönelik hesap raporunun yöntemine uygun olduğu, kusur oranının ve gerçek zararın belirsizliği nedeniyle rücuen tazminat istemine dair davaların belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olduğu gerekçeleri ile davacı vekillinin istinaf isteminin esastan reddine , karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru sebepleri ile aynı doğrultuda gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklı sigortalıya yapılan ödemeler sonucu oluşan kurum zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21 inci maddesi .
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.