YARGITAY KARARI
DAİRE : 12. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2022/13523
KARAR NO : 2023/3245
KARAR TARİHİ : 10.05.2023
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi
HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/1569 E., 2022/839 K.
Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu ve borçlu … tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi … tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Borçlu icra mahkemesine başvurusunda,
1. İcra emri, kıymet taktir raporu ve satış ilanı tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, tüm ilgililere satış ilanının tebliğ edilmediğini,
2. Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/68 Esas dosyasında kıymet taktirine itiraz edildiğini, yetkisizlikle Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/654 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, yargılamanın devam ettiğini, hem talimat hem esas icra dairesine kıymet takdirine itiraza ilişkin yargılamanın devam ettiği bildirmesine rağmen satışın düşürülmediğini,
3. Tellalın üç defa bağırdığı hususunun el yazısı ile yazılmadığını,
4. Satış ilanının trajı 50.000 den fazla olan ulusal gazetede yapılmadığını,
5. Satış ilanının adliye panosunda asılmasına karar verildiğini ancak panonun dar ve küçük olması sebebiyle açık şekilde görülemediğini,
6. Satış ilanında şerhler bölümünün boş bırakıldığını, ipotekle temin edilen alacakların gösterilmediğini,
7. Satış tek memur tarafından yapılabilecekken iki memur tarafından yapıldığından iki yolluk alındığını, satış masraflarının gereksiz yere artırıldığını,
8. Taşınmazın borcunun bulunup bulunmadığının kamu kurumlarından sorulmadığını, hacizlere ilişkin malumatların alınmadığını,
9. İhale bedelinin, muhammen bedelin yarısını ve esas dosyasında yapılan 2.525,85 TL ve talimat dosyasında yapılan 9.964,97 TL masrafları karşılamadığını, oranlama yapılması gerekirken yapılmadığını ileri sürerek Ankara İli, Çankaya İlçesi, Yukapabdal Mah, 109 ada 11 parsele ilişkin 06.11.2020 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Alacaklı, diğer borçluların yargılamaya dahil edilmesi gerektiğini, kıymet takdirine itiraza ilişkin dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, satış işlanının borçlunun ticaret sicil adresine usulüne uygun olarak yapıldığını, diğer iddiaların da yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
A. Gerekçe ve Sonuç
Borçluya kıymet takdiri raporunun 21.07.2020 tarihinde, satış ilanının ise 04.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği,
Diğer borçlu ve ilgililere yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğünün şikayetçi borçlu tarafından ileri sürülemeyeceği,
Şikayetçi borçlu tarafından Kahramankazan İcra Hukuk Mahkemesinde 28.07.2020 tarihinde kıymet takdirine itiraz edildiği, mahkemece 30.09.2020 tarihinde yetkisizlik kararı verildiği, dosyanın 06.11.2020 tarihinde Ankara 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/614 Esas sayılı dosyasına kaydedildiği, mahkemece 15.04.2021 tarihinde İİK’nın 128/a gereğince şikayetin reddine kesin olarak karar verildiği, Mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise taşınmazın icra müdürlüğü keşif tarihi olan 25.02.2020 tarihi itibariyle değerinin 1.050.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu değerin icra takip dosyasında satışa esas alınan muhammen bedel ile aynı olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine, şikayetçi borçlu kıymet takdir raporuna itiraz hakkını yasal sürede kullandığından İİK’nın 134 maddesi gereğince ihale bedeli olan 535.000,00 TL’nin %1’i olan 5.350,00 TL para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Şikayetçi borçlu, 1,6,7,8 ve 9 nolu şikayet nedenlerini aynen tekrarlamış, bundan başka, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen itirazları kapsar şekilde yeniden rapor aldırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
C.1.Gerekçe ve Sonuç
Satış ilanının, borçlu şirketin ticaret sicil adresine 7201 Sayılı TK’nın 21/1 maddesi gereğince 04.09.2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği,
Kıymet takdirine itiraz yönünden mahkemece mahallinde keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda tespit edilen değerin, satışa esas alınan muhammen bedel ile aynı olduğu anlaşıldığından bu yöndeki itirazın yerinde görülmediği,
İstinaf dilekçesinde ileri sürülen diğer hususların fesih nedeni olmadığı, re’sen yapılan değerlendirmede de hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından şikayetçi borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu ve borçlu … temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
B.1. Şikayetçi borçlu
Şikayetçi borçlu, şikayet dilekçesindeki fesih iddialarını aynen tekrarlamış, bundan başka satış ilanındaki aza imzasının bu kişiye ait olmadığını, imza incelemesi yapılması gerektiğini, kıymet takdiri üzerinden iki yıldan fazla zaman geçtiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
B.2. Borçlu …
Borçlu, kendisine icra emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
İİK’nın 134. maddesi.
3. Değerlendirme
3.2. Borçlu …’ün temyiz isteminin incelenmesinde;
Şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurup, ihalenin feshini istemeyen davalı …’ün, şikayetçi borçlu tarafından ileri sürülen ihalenin feshi talebinin reddine dair kararı temyiz hakkının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
3.2.Şikayetçi borçlu Peker Motorlu Araçlar … Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
3.2.a. İcra müdürlüğünce taşınmazın kıymet takdiri işlemi 25.02.2020 tarihinde yapılmış olup 06.11.2020 tarihi itibariyle iki yıllık sürenin geçmediği, satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olduğu, satışa hazırlık aşamasında şikayet konusu yapılmayan hususların fesih nedeni olarak ileri sürülemeyeceği, ihale tutanağı içeriği ile satış ilanlarının kanuna ve satış kararına uygun olduğu, ihale bedelinin İİK’nın 129/1 maddesindeki koşulları taşıdığı değerlendirilmiştir.
3.2.b. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.2.c. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Borçlu …’ün temyiz başvuru talebinin (REDDİNE),
Borçlu …’ten alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,
2. Şikayetçi borçlu Peker Motorlu Araçlar … Ltd. Şti’nin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,
Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.