YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/6341
KARAR NO : 2013/30968
KARAR TARİHİ : 24.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık …’ün, hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yokluğunda verilip, 20/12/2011 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunun 21. maddesi gereğince mernis adresine usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK.nun 310. maddesinde düzenlenen bir haftalık yasal süreden sonra 09/02/2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Sanık …’nun, hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi gereğince indirim yapılırken, hüküm fıkrasında uygulama maddesinin yazılmaması, mahallinde tamamlanması mümkün bir eksiklik olarak görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı hırsılık suçunu işlemediğini belirtmesi karşısında, tanık …’ın olay gecesi sanığa ait kamyon ile birlikte 49 E 0213 plakalı bir aracın da olay yerinde olduğunu belirttiği ve soruşturma aşamasında dinlenen …’in de belirtilen aracı Şubat ayı içerisinde sanık …’ya sattığını belirttiği ancak söz konusu aracın suç tarihinde sanığa ait olup olmadığı, sanığın kullanımında olup olmadığı araştırılmadan ve yine sanık …’in soruşturma aşamasında alınan beyanlarında sanık …’in kendisini aradığını, olay gecesi de kendisinin sanığı 2-3 kez aradığını belirtmesi karşısında sanığın olay tarihinde diğer sanığı arayıp aramadığı telefon kayıtlarından tespit edilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
2-Kabule göre de;
I-5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde ya da açık yerlerde bulunan büyük veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği, konut ve eklentisi
T.C.
YARGITAY
2. Ceza Dairesi
TÜRK MİLLETİ ADINA
Y A R G I T A Y İ L A M I

niteliğindeki yerlerden gerçekleştirilen eylemlerin ise aynı Yasanın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, katılanın duruşmada alınan ifadesinde hayvanlarını evinin hemen yanında bulunan bahçesinde bağlı olduğunu ve bahçesinin etrafının çevrili olduğunu belirtmesi ve dosya içerisinde bulunan olay yeri krokisi de gözetilerek; olay tarihinde hayvanın bağlı bulunduğu bahçenin “konutun eklentisi” niteliğinde olup olmadığı yerinde keşif yapılarak belirlendikten sonra sonucuna göre, hayvanın bağlı bulunduğu bahçenin “konutun eklentisi” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b maddesine uyacağı; açıkta bırakılmış olduğunun anlaşılması halinde ise aynı Yasanın 142/2-g maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
II-5237 sayılı TCK.nun 6. maddesinin (e) bendinde, gece vaktinin, güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman dilimi olarak tanımlandığı, dosya kapsamına ve alınan beyanlara göre hırsızlık suçunun saat 03:00 sıralarında işlendiği, UYAP’tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre 29/03/2009 tarihinde başlayan yaz saati uygulaması da dikkate alındığında suç tarihinde güneşin doğuş saatinin 04:53 olduğu ve gece vaktinin 03:53’te sonra erdiği, bu suretle hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK.nun 6/1-e bendine göre gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
III-5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 24/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.